海外民運的角色與組黨

·楊建利·


  要想回答海外民運是否應該組黨這個問題，首先要弄清楚目前海外民運在整個中
國民運中的角色定位問題。
  目前海外民運在中國民運中所扮演的角色，既不完全是配角，也不完全是主角。
它具有「主導」和「支持」的雙重性質和職能。
  之所以說不完全是配角，有如下兩個主要原因：
  其一，海外民運是目前唯一的有組織的、公開存在的、以中國的民主化為目標，
明確對抗中共一黨專政的政治力量。
  正因為此，海外民運就其整體而言，成為目前中國民運的代表力量和代言人。也
正因為此，從組織的意義上講，海外民運不得不做本應在國內做、但目前又無法在
國內做的各方面工作。這說明了，當前存在著要求海外民運在中國民運中起若干主
導作用的客觀環境。
  其二，雖然海外民運目前不得不生存發展於海外，但大部分骨幹是抱定日後要回
國從事民主運動並訴諸執政的。
  因此，海外民運在綱領制定、政策設計以及行為方式是具有相當「主角意識」的
。換句話說，海外民運具有一定程度的成為主導力量的主觀願望。
  之所以說不完全是主角，主要原因也有兩個。
  其一，海外民運不在主戰場，難以直接面對中共政權，難以深入國內民眾建立緊
密持續的關係，難以準確把握國內政局及其它方面的變化。這一切都給海外民運扮
演「主導」角色帶來極難克服的困難。因此，相對於國內的民主運動(雖尚未有公開
的組織形式)，我們的大多數活動都是支持性質的。
  其二，大部分成員，特別是基層成員，是把自己和海外民運組織(特別是基層組織
)定位在「支持角色」上的。這種構成，無疑使海外民運具有較強的「配角」性質。

  基於上述分析，我們不難看出，海外民運就其角色轉換而言有三種前途。一種是
，一部分回國與國內民運的主導力量結合，建立中國民運的主力軍，而另一部分轉
化為具有單純「支持」性質的海外民運。另一種是，一部分回國，但不能和國內民
運的主導力量有機結合，形成不了主流，而另一部分轉化成單純的海外支持力量，
但不知道（至少不能統一地確定）應該支持國內哪股力量。最後就是，相當一個時
期，國內局勢不允許上述狀況發生，海外民運不得不整體上繼續在海外扮演其現在
的特殊角色，並逐漸失去其「主導」功能。為討論方便起見，我們姑且把第一種前
途叫做「升格」，第二種前途叫做「歧化」，第三種前途叫做「退化」。
  事實上，走出可能造成「退化」的困難環境，避免「歧化」，應該成為海外民運
近期努力的目標。平時大家所談論的海外民運是否有前途的問題，究其實質就是海
外民運能否成功「升格」的問題。
  現在回過頭去談海外民運的組黨問題。
  以上關於「角色」的分析，使我們清楚地看到，組黨事實上強化的是海外民運所
扮演的「主角」的那部分色彩。因此，它可以在一定程度上促使骨幹分子為「回國
」做更加積極的思想和組織準備，也可增強其回國奮鬥的決心和信心。
  但是，認為組黨就可以使海外民運「升格」成為「主角」，就可以改變現在民運
組織的鬆散狀況，就可以統一海外民運的思想和行動，是不現實的。在這一點上，
我們已有前「黨」之鑒。
  同時，如果認為不組黨便不是「以組織的形式公開表明和中共一黨專政對著幹了
」，那麼對於民聯成立以來近十年各民運組織的作為來說，是不公允的。
  有些朋友曾經從學術的角度上提出，「黨」和一般「政治組織」的根本區別在於
，黨是以執政為其目的的，而政治組織充其量不過是政權的支持或反對團體。如果
把問題放在海外民運的特殊環境裡考量的話，這一學術意義上的區別便失去了實際
意義。因為不是(叫)黨的海外民運組織從來沒有否認爭取執政為其目的之一。而叫
黨的海外民運組織和其它組織一樣，也沒有真正的學術意義上的政黨爭取執政的環
境和條件。
  因此，在現時的條件下，究其根本，組黨不組黨的問題是叫黨不叫黨的問題。而
叫黨與否都不會改變目前海外民運在中國民運中的特定角色。
  如何盡早實現海外民運的成功「升格」是最最值得我們重視的問題。而其中直接
影響中國民運前途的是海外民運的回國力量如何與國內民運的主導力量有機結合的
問題。
  至於什麼時機真正地組黨(而不是單單叫黨)，海外民運的近期策略和採取什麼樣
的組織形式等等都要以此為基礎進行考慮。為避免「歧化」，在技術上，我們應該
有意識地去創造這種接合的「接口」。因此，民陣民聯合併後的組織如果叫黨的話
，最好在黨的名稱後加「（海外）」二字。□
  （楊建利：民陣美國分部主席）