「權利」應是「利權」 郭羅基 我在《中國海外民主運動的分野》（《世界週刊》第743期）一文中，闡述權 利與權力的關係時，將「權利」寫作「利權」，受到一些讀者和學者的質疑。 「權利」和「權力」是政治學、法學的重要範疇。「權利」是人民應有的， 「權力」是政府擁有的。「權利」和「權力」的關係如何，區分了民主政治和專制 政治。人民以「權利」制約政府的「權力」，政府以「權力」保障人民的「權利」 ，這就是民主政治；相反，政府以「權力」壓制人民的「權利」，人民以「權利」 對抗政府的「權力」，這就是專制政治。但是，中國人常常將「權利」和「權力」 混淆。該用「權利」的地方寫成「權力」，或該用「權力」的地方寫成「權利」。 《世界日報》一九九八年十二月三日刊登的一張照片，攝下了北京市選舉人民代表 前夕的街頭大標語：「珍惜民主權力 投下莊嚴一票」。此處的「權力」該是「權利 」，是人民應有的進行選舉的「民主權利」，不是「民主權力」。按理說，民運人 士應能區分「權利」和「權力」，並理解「權利」對民主的重要意義，也不然。《 世界日報》關於「二十一世紀的中國」研討會的報道中說：「包括魏京生在內多位 民運人士均發表了對台獨、藏獨問題『不支持，但尊重人民選擇的權力』的論點， 但這種人民自決權力的論調，引起不少與會者『誰來決定如何投票』的探討。」（ 一九九九年一月二十六日）兩處「權力」都是「權利」之誤。《中國大百科全書· 法學卷》在解釋「權利」時提到：「財政機關有依法收稅的權利」（第485頁）。連 專家都難免發生錯誤。作為政府部門的財政機關，收稅是一種「權力」，對於抗稅 、逃稅者可予以制裁。收稅不是「權利」。如果是「權利」，對權利的運用可以作 為也可以不作為。財政機關在該收稅時不能不作為，否則是瀆職。類似的混淆在中 文書報上是常見的。之所以發生這種混淆，主要的原因是出在觀念上。中國人的權 利觀念比較薄弱，而權力觀念過於強烈，特別喜歡用「權力」去代替「權利」。「 權利」與「權力」相同的發音也助長了這種混淆。 在漢語的南方方言中，「力」是入聲，「權力」與「權利」的發音還有所區 別，所以南方人以「權力」代替「權利」的錯誤較少發生。在現代漢語的北方方言 中，入聲已經消失。以北方方言為基礎的普通話，「權利」和「權力」都是quan(2 )li(4).在口語中講到quan(2)li(4),受聽者很難認定是「權利」還是「權力」。詞 和詞在語音形式上的差異是彼此相互區別的標誌。「權利」和「權力」詞音相同， 模糊了詞義的不同。問題是出在「權利」一詞。以「權利」一詞表達right所欲表達 的內容，不合漢語構詞法；符合漢語構詞法的詞應是「利權」。以「利權」和「權 力」相對，這就確立了不同詞義和不同詞音的聯繫。首先消除了詞音上的混淆，因 而也有助於消除觀念上的混淆。 我在上述文章中原有一註：「rights通常作權利。『權利』（rights）和『 權力』（power），在現代漢語中，發音是一樣的。中國人在觀念上常常將權利和權 力混淆，相同的發音也助長了這種混淆。日語中表達rights一詞的是『利權』，而 『利權』還是來自中國。中國古代『利權』和『權利』是通用的。故現代漢語也應 以『利權』表達rights為好。以『利權』與『權力』相對，詞意更清晰。『利權』 是自身應有的維護利益之權，『權力』是有權支配他人的強制之力。」發表時，這 一注被編者刪去。幸而被刪去，這一注包含兩個錯誤，否則將謬種流傳。我不懂日 語，說「日語中表達rights一詞的是『利權』」，完全是道聽途說。經請教和查證 ，日語中「利權」一詞雖有rights的含義，但相當於rights一詞的也是「權利」， 「權利」和「權力」發音不同，故不致混淆。中國古代漢語中有「權利」，也有「 利權」，但意義並不相同。那個注中的釋義好像沒有什麼問題：「『利權』是自身 應有的維護利益之權，『權力』是有權支配他人的強制之力」。 我在寫作本文查閱材料時發現，將「權利」改作「利權」並不是我的首創， 在我之前已經有人提出來了：「現代漢語裡的『權利』一詞，依筆者之見，準確地 講，應該改寫成『利權』，即『利之權』。」（夏勇《人權概念起源》第29頁，中 國政法大學出版社，一九九二年六月。）但「筆者」在他的全部著作裡還是仍然使 用「權利」一詞。夏勇不勇，他提出了問題，沒有提出對習慣勢力的挑戰。 詞語的使用是約定成俗的。既然約定成俗的「權利」在使用中發生了混淆， 影響概念的明確和思維的正確，那麼就應該重新約定成俗，改「權利」為「利權」 。 「權利」和「利權」：古代漢語 考察詞源 現代漢語在表達西方的新思想時，常常利用古代漢語的舊詞彙，注入新內容 。現時流行的一些時髦名詞，諸如「革命」、「民主」、「自由」、「法治」等等 ，都是古已有之，但含義不同。「革命」的原意是變革天命，推翻一個政權取而代 之叫做「受命於天」。現代就將推翻政權叫做「革命」。「法治」的原意是用法來 進行統治（相當於rule by law），現代意義是法自身的統治（rule of law）。從 舊詞舊意到舊詞新意，還是有脈絡可尋的。rights and duties這些觀念也是從西方 引進的。表達rights時，從古代漢語中找到「權利」一詞，可說找錯了對象。應該 是古代漢語中的「利權」比較適合於表達rights. 古代漢語中「權利」和「利權」各是什麼含義？ 「權」本是秤錘。用作動詞，就是衡量。「權，然後知輕重；度，然後知長 短。」（《孟子·梁惠王(上)》）又衍生一義，執掌衡量的操作，就是當權，執權 柄。「親權者不能與人柄。」（《莊子·天運》） 古代漢語中的「權利」一詞，是二者並列，即權與利，如「或尚仁義，或務 權利。」（桓寬《鹽鐵論·雜論篇》）權利相對於仁義，即權和利相對於仁和義。 「權利」一詞是貶義。古人主張「賤權利，上篤厚。」（《漢書·嚴安傳》） 古代漢語中的「利權」一詞，強調的是「權」，即利益之權。但「利益」所 指是廣泛的、模糊的。《左傳·襄公二十三年》：「既有利權，又執民柄，將何懼 焉？」疏：「言既有為利之權，又執民之人柄。」這裡所說的「利權」是追求自己 的利益之權，有別於權力，接著所說的「民柄」才是權力。「利權」還有另一種用 法。《東軒筆錄》：「陳晉公恕自升朝入三司為判官，既置鹽鐵使，又為總計使。 洎罷參政，復為三司。晚年多病，乞解利權。」陳恕是理財專家，長期供職財務部 門，晚年辭去一切職務，故曰解除「利權」。這裡所說的「利權」是掌管財利之權 。 古代漢語中的「權利」是權和利，且為貶義。在現代漢語中表達right一詞的 「權利」與古代漢語中具有貶義的「權利」在用法上毫無聯繫。古代漢語中的「利 權」是利益之權，只要將「利益」加以規範，完全能夠表達現代的right.個人、群 體維護和追求自身的正當利益之權就是利權。 考察思想淵源 完整意義上的rights and duties觀念雖然是外來的，但中國傳統思想中也有 思想淵源，這就是古代的義利之辯。「義」是指適宜的行為規範。《禮記·中庸》 ：「義者，宜也。」韓愈說：「行而宜之為之義」。「利」是指物質利益。傳統思 想的主流重義輕利，實際上是義務中心論，與西方的利權中心論正相反。孔子說： 「君子喻以義，小人喻以利。」（《論語·裡仁》）孟子也說：「亦曰仁義而已矣 ，何必曰利？」（《孟子·梁惠王(上)》）漢朝的董仲舒發展了孔孟的思想，完全 以「義」否定「利」，鼓吹「正其誼（義）不謀其利，明其道不計其功。」（《漢 書·董仲舒傳》）過了將近兩千年，才把這個命題翻過來。清朝的顏元針鋒相對地 說：「正其誼（義）以謀其利，明其道以計其功。」這就觸及近代思想了。從義利 之辯的「義」引出「義務」，從義利之辯的「利」當然就應引出「利權」，而不是 「權利」。 「權利」和「利權」：漢語構詞 研究語言學上詞的結構 現代漢語的「權」和「利」都是既能單用成詞又能組合成詞的自由詞素。「 權」和「利」合成一詞是什麼結構？ 如果把「權利」看作聯合結構，像古代漢語那樣即「權」+「利」，詞義與r ight不符。《現代漢語詞典》「權利」條就是望文生義的解釋：「公民或法人行使 的權力和享受的利益。」（第948頁）用「權力」來解釋「權利」，居然認為「權利 」包含了「權力」。說「權利」包含了「利益」，也有問題。「權利」是與「義務 」相對，「權利」有「利」的意思，「義務」必有「害」的意思或「不利」的意思 ，然而「權利」與「義務」根本不是表達利害關係。「權利」與「權力」相關。如 果「權利」是「權」+「利」，「權力」必是「權」+「力」，「權利」與「權力」 的關係不可能引出民主或專制，只能是兼容，成了「權」+「利」+「力」。把「權 利」看作「權」和「利」，那是爭權奪利的「權利」，也是貶義，根本不能表達ri ght. 如果說「權利」強調的是「權」，按right的詞義應如是。這樣，「權利」就 是主從結構，前者為主，後者為從。但不符合構詞規則。「權益」強調的是「益」 ，意為「有權享受的益」。「權利」與「權益」詞的結構相同，也應是強調「利」 ，意為「有權享受的利」。「權利」與「權益」一樣，是偏正結構，前者為偏，後 者為正，強調的是「利」、「益」。但right強調的不是「利」，而是「權」。例如 ，財產權是一種right,它所強調的不是財產，而是佔有財產之權。在專制社會，當 權者可以下令「抄家」、「籍沒」，使富連阡陌者立刻傾家蕩產。這就是因為有財 產者沒有財產權，故財產沒有保障。在近代社會，資本家和工人都有同樣的財產權 ，但並非都有同樣的財產。 因此，「權利」一詞的結構，無論怎樣解釋，它所規定的詞義都不符合righ t的詞義；對「權利」賦予right的詞義，又不符合漢語詞的結構。 「利權」也是偏正結構，前者為偏，後者為正，強調的是「權」，「利」是 對「權」的修飾、限制。「利權」並非利益本身，而是維護利益、追求利益之權。 例如，遺產繼承權是一種利權。遺產是「利」，必須有繼承之「權」，才能得此「 利」。其他如人身自由權、言論自由權以至名譽權、人格權等等，雖然並不涉及具 體的利益，但從根本上說來都是維護個人或群體存在的利益之權。 以「利權」表達right,詞的結構與詞義才能一致。同時，與相關的詞也才能 匹配。「利權」與「義務」都是偏正結構。放債人有收債的利權，是為債權；借債 人有還債的義務，是為債務。債權和債務就是利權和義務的具體化。在利權與義務 的關係中，沒有無利權的義務，也沒有無義務的利權。如果享有無義務的利權，就 是「特權」；「特權」就是超越義務的「利權」。「利權」是正當的，「特權」是 不正當的。以「利權」聯繫到「特權」，很容易理解其中的相關性。再如，「利權 」是人民應有的利益之權，由「利權」產生「權益」；「政權」是政治統治之權， 由政治統治之權所產生的強制之力，就是「權力」。「利權」和「權益」，「政權 」和「權力」，充分顯示了相關性。 「權利」和「利權」：形式邏輯 研究詞和概念的關係 概念是反映對像特有屬性或本質屬性的思維形式。概念需要用詞來表現。詞 是概念的語言形式，概念是詞的思想內容。用漢語的「權利」一詞來表現right這一 概念，具有「以詞害義」的缺點。將「權利」改為「利權」，並沒有改變概念，只 是改變了表現概念的詞，而且正是為了準確地表現概念。 「權利」和「利權」二詞表現了兩個概念，從內涵來說是不同的；從外延來 說，二者的區別更為明顯。「利權」的外延，就是人身權、言論權、財產權、選舉 權、名譽權、人格權等等各種各樣的權；而「權利」的外延則是盈利、紅利、專利 等等各種各樣的利。 以「利權」表現right,概念的屬和種的關係很清楚，用屬加種差的方法下定 義才能符合邏輯。「利權」是屬。人所應有的利權就是人權。人權是利權的屬中一 個種。在國際關係中，一國所應有的利權就是國權，也可以叫做國家主權。國權是 利權的屬中另一個種。在一國範圍內，法律規定的公民所應有的利權就是公民權。 公民權也是利權的屬中一個種。給人權、國權、公民權以至無論什麼權下定義時， 都不過是指出利權這一屬的種差。如果說人權、國權、公民權等等的權，他們的屬 是「權利」，顯然屬和種的關係不清楚。另外，也有一些××權的屬不是利權，而 是政權，如立法權、行政權、司法權。 總之，以「利權」表達right,才能得到明確的概念，從而進行正確的思維。 利權和義務 人是生活在社會之中。每個人只有在同別人的社會聯繫中才能存在。任何人 的存在需要維護和追求自己的利益，這就是肯定自我。每個人也必須承認他人的存 在，承認他人同樣需要維護和追求自己的利益。沒有他人，缺乏社會聯繫，自我失 去了存在的條件。因此，肯定自我的同時也要肯定他人。肯定自我就是肯定「應得 」、「應取」、「應為」之權，肯定他人就是肯定他人同樣具有「應得」、「應取 」、「應為」之權，對自我來說，又是「當施」、「當予」、「當止」之務。是為 利權和義務。利權和義務是人與人交往最基本的聯繫。在我享有利權，是因為別人 履行了義務；別人享有利權，是因為我履行了義務。利權的邊界是義務的起點，義 務的邊界是利權的起點。生活在社會中的成員必須具有某種利權才得以存在，否則 就不成其為社會成員。宗教徒追求超然出世也要有信仰自由的利權；這就是說，出 世的追求必須利用入世的利權，否則連出世都不可能。任何社會的人與人之間必有 利權與義務的關係，但不同的社會、不同的時代享有什麼樣的利權和履行什麼樣的 義務是不同的，這是由不同的經濟、政治、文化的發展狀況所決定的。理論上說， 利權和義務應是平衡的，事實上迄今為止的人類歷史上利權和義務都是不平衡的。 有些人利權多於、大於義務，另一些人義務多於、大於利權。人類追求公平、平等 ，不是吃同樣的飯、穿同樣的衣，也不是物質財富的平均和社會地位的相等，而是 利權和義務的公平、平等：享有同樣的利權，應盡同樣的義務。 利權和人權 一切人的利權就是人權。對每個人來說人權是一般的利權，對所有的人來說 人權是共同的利權。人權是做人應當具有的利權。但事實上人們是在不同的國家、 不同的制度下做人的。應有人權只能實現於不同的國家、不同的制度，因而人們實 際擁有的人權是不同的。利權的實現必須由憲法和法律加以確認、保障，由憲法和 法律加以確認、保障的利權就是公民權。公民權是應有人權在不同國家可能實現的 實有人權。憲法和法律規定的公民權即實有人權不等於應有人權，例如有的國家的 公民權沒有規定婦女的選舉權，中國的公民權沒有規定遷徙權，而婦女的選舉權、 人民的遷徙權都是應有人權。公民權不能代替人權，相反正是要以應有人權為標準 來衡量為公民權立法的優劣。憲法和法律規定的實有人權也並非都能成為事實，規 定是一回事，現在享有的人權是另一回事。中國的憲法並不缺少言論自由、結社自 由等等的規定，缺少的是事實。現有人權不等於實有人權。雖說人權是人的利權， 應有人權、實有人權、現有人權的利權一個比一個範圍小。人權的實現就在於使現 有人權接近實有人權，使實有人權接近應有人權。 利權和權力 十七、十八世紀的先進思想家以利權和權力的關係為民主政治作論證，至今 還有現實意義。他們認為政府的權力來自人民。為什麼？人民天然就有存在的利權 ，叫做「天然利權」（natural right,中文書刊中常譯作「自然權利」或「天賦人 權」，不當。）。雖然這只是一個理論上的假定，但確是合理的假定。人民所具有 的「天然利權」不是什麼人賦予的，因此也不能由什麼人來剝奪。盧梭說，人民交 出自己的利權，訂立契約，才形成政權，產生權力。既然政府的權力來自人民的利 權，人民服從政府的前提就是它必須服務於人民的利權。政府的功能是以公民利權 的形式滿足人的天然利權；如果政府不能滿足人的天然利權，它就喪失要求公民服 從的資格，人民可以重新訂立契約。盧梭忽略了一點：人們不能交出全部的利權， 最終必須保留是否願意交出利權的利權，也就是選擇政府的利權。如果人民必須交 出全部利權或者交出利權以後無法收回，政府權力還是可以不受制約，為所欲為。 天然利權論、社會契約論肯定了人民的利權高於政府的權力，得出一個千古未有的 結論：損害人民利權的政府，人民可以把它推翻；不符合人民意志的契約可以重新 訂立。這就是追求民主、實行憲政的有力的思想武器。 用「權利」表達right,錯誤是很清楚的，不清楚的是，這一錯誤是怎樣造成 的？最初是誰、怎樣使用「權利」表達right的？希望對此有研究的朋友們進行補充 。□ (一九九九年二月)