評江澤民的「相對人權論」 倪育賢 愛因斯坦救不了江澤民 兩百年前，法國「人權宣言」就指出：「對人權的無知、忽視或蔑視，是公 眾不幸和政府腐敗的唯一根源」。江澤民在訪美期間發表的一系列關於人權的言論 又一次證明了上述真理。 為了粉飾中共惡劣的人權記錄，擅長做秀和玩弄小聰明的江澤民在訪美前夕 接受美國華盛頓郵報訪問時，突發奇想地發明了一個為中共極權暴政辯解的新遁詞 ，叫做「相對人權論」。他說，「我認為，自然科學領域裡的愛因斯坦相對論，也 可以應用於政治領域，民主和人權都是相對的概念，不是普遍絕對的概念。」江澤 民先生用如此輕佻的口吻在「人權」概念上信口雌黃，不能不叫他的御用文人們也 要為他捏一把冷汗。江先生常常抬出自己是出身於號稱「中國的麻省理工學院」-- --交大畢業的招牌而洋洋自得。當然，在一群鬥大的字不識一籮筐的老八路高幹中 ，有此學歷應該是足以傲人的。但是，作為一個受過現代高等教育的人，應該懂得 一個起碼的常識，那就是自然科學和社會科學有嚴格的分際，適用於某個自然科學 領域裡的定律和規則是不能隨意引申到社會政治領域中來的。用自然科學的某個定 律來圖解社會政治概念是危險和荒謬的。科學的首要要求是任何原理必須經得起實 驗和論證。不經任何論證和實驗，單憑自己的主觀臆想就斷定某一定律適用其他領 域，這除了證明斷言者的淺薄和狂妄外，不能說明其他。 江澤民先生斷言，用愛因斯坦的相對論即可以證明人權概念也是相對的。 這一點至少違背愛因斯坦自己的本意。因為只要稍微瞭解愛因斯坦思想和理 論的人都清楚，愛因斯坦不但是一個偉大的物理學家，而且是一個為人權而奮鬥的 人道主義者。愛因斯坦從來沒有講過可以用他的物理學研究成果來解釋人權概念的 相對性。江澤民先生別出心裁地用愛因斯坦的相對論來證明人權概念的相對性，並 據此來為中共踐踏人權的暴行作辯護。這不但是對人權的歪曲，也是對愛因斯坦相 對論的瀣瀆。不惟寧是，其實這也是對愛因斯坦的人格侮辱。 在這裡，必須指出一點的是，江澤民先生在上述關於「民主」「人權」是相 對的概念的這段談話中，同時包含著投機政客的游猾和詭辯家的狡詐。因為如果我 們不深入地對江澤民的「相對人權論」的內容進行具體的分析的話，也有可能被他 故意布下的迷霧引入歧途。 我們知道，任何概念在人類的思想發展長河中，都帶有認識論上的相對意義 。所以，在通常情況下如果我們抽像地不加具體分析的泛指某一概念具有相對性， 那麼這種說法其實並沒有具體的實質性的意義。因為離開一定的前提條件，我們無 從判定也無須判定這種泛指的是非與正誤，這就像我們無從判定也無須判定「下雨 是好的」這個抽像判斷的是非一樣。只有我們把「下雨是好的」這個判斷具體地放 到「對乾旱區的農民來說」或者對「想出門進行日光浴的人」來說這樣具體的條件 下，我們才可以正確判斷「下雨是好還是不好」的結論。同樣的，如果我們抽像的 不加具體分析地泛指「人權」概念是相對的時，我們也無從確定這種泛指的實質含 義。然而，如果我們把這個判斷放在「人權」是否具有普遍價值這個具體的條件下 來分析時，我們即可把握這個判斷的實質含義，因而這一命題立即具有可以判別是 非的性質了。 江澤民先生所說的「人權」是相對的這段話是他在談到中國當前社會的人權 狀況時所下的一個結論。江澤民所謂人權概念的相對性，明顯不是指人類思想史上 或語義學上人權概念的相對性，而是指「人權」概念在政治範疇中不具備普遍意義 。這一點，江澤民自己表達得十分清楚。他說，「在政治領域中，民主和人權都是 相對的概念，不是絕對的普遍的概念。」 「相對人權論」否定人權的普遍性 毫無疑義，江澤民先生要以「相對人權論」來否定「民主」與「人權」具有 普遍價值。江澤民說，「人權」不是普遍絕對概念，這就是說，江澤民認為「人權 」不是對每個人都有意義，不是對任何人都應該講人權，也不是在任何情況下都應 該講人權。換言之，江澤民認為講人權是有條件的。對有些人可以講，對有些人可 以不講，在某種情況下可以講，在有些情況下可以不講。應該說，江澤民這句話還 是相當坦白的。因為這完全符合共產黨人的階級鬥爭學說。共產黨向來公開聲明， 人是由共產黨來劃分為「革命」和「反革命」兩類，對革命的講民主，對反革命的 講專政。什麼是專政，專政就是剝奪被專政者的一切權利。 江澤民說人權不是絕對的，換句話說，江澤民不認為人權是至高無上的，因 為他認為，人權之上還有「穩定」和「發展」，其實，所謂穩定就是共產黨的統治 ，發展就是特權階層的經濟利益。有誰觸犯了共產黨的這兩條，他們就會動用暴力 肆無忌憚地摧殘人權。所以江澤民才會在訪美期間反覆堅持六四屠殺的「必要性」 和「正確性」。他說，現在證明，用非常手段來平息天安門事件是完全正確的，因 為「沒有平息暴亂帶來的穩定，不可能會有今天這種經濟增長。」 江澤民提出所謂相對人權論，其要害就是他企圖否定「人權」的普遍價值， 而否認人權的普遍性就從根本上顛覆了人權本身。為什麼呢?因為人權之所以成為人 權，就在於它具有普遍性。人權的本意即是指凡是人都絕對必須擁有的權利。它是 與生俱來的，不可剝奪的，無法渡讓的，不可或缺的。雖然完整的人權概念的科學 表述是近幾個世紀才發生的，但是，人權一經被人類社會所發現和確認，它立即劃 分了人類歷史野蠻和文明的分野。人只有確定了明確的人權標準之後，才開始成為 真正的現代文明意義上的人類，只有以保障人權的基礎上制定的法律，並以此法律 規範產生的政府才是值得人民遵守和支持的法律和政府。 「相對人權論」否定人權的絕對性 江澤民說，在政治領域內，人權是相對的概念。這句話只有在一種情況下才 能成立，這就是只有不站在人的立場上看問題時，它才是可以成立的。比如，站在 某種非人類食肉動物的立場或者非人類的草食動物的立場。因為如果站在非人類動 物的立場上來講，只有人類明確擁有種種權利，那當然是不公平的，而且從非人類 的立場上來看(如果它們有思維能力的話)，他們一定會認同江澤民關於人權只具有 相對性的結論，動物們的理由也確實很充分。因為對非人類動物而言，單有人類享 有的人權當然只能具有相對性。所以，對於人類是否應該普遍享受人權，即人權是 否具有普遍性的問題，只有非人類才有理由提出質疑。 我們從人權的性質進一步分析，人權只是現代文明社會之中人類的社會屬性 的法律體現罷了。在現代文明社會裡，每一個人都是人的自然屬性和社會屬性的結 合，二者不可缺一。每一個人只有當其同時具有這兩種屬性時，才具備了完整的人 格。我們說共產黨統治的最大弊端是把人改造成非人。其實質是指共產黨極權剝奪 了人的社會屬性，即剝奪了人的基本權利。在中共統治下，大多數人民失去了作為 一個完整的人的基本特徵。所以江澤民否認人權的絕對價值，其實質就是不承認每 個人都有做人的權利。 對於文明人類來說，人權毫無疑義具有絕對價值，所謂絕對價值就是指人權 是至高無上的，必須爭取的，並在任何情況下不可放棄的。因為放棄人權就等於放 棄做人的資格，就等於自外文明人類，就等於淪為禽獸。 「相對人權論」否定人權的客觀性 江澤民的相對人權論除了否定人權的普遍性和絕對性之外，還包含了否認人 權概念的客觀性。這一點歷來是一切反人權的法西斯派別的基本論點。在文明世界 普遍確認「人權」的重要性和必要性，並對摧殘人權的行為進行抵制時，共產黨已 經無法堅持絕對否認人權的第一條戰線，於是就退而守據第二條戰線，提出了所謂 人權的不同標準，這種詭辯是十分貧乏也非常拙劣的。因為這違背了舉世公認的關 於人權的客觀定義。 人權概念是有嚴謹的內涵的，它的內容即清楚地體現在聯合國人權宣言所明 白規定的各項條款中。人權包括從人的思想言論自由到選擇政府和生活方式自由等 數十項不容或缺的基本權利。人權的主要內容是保證每個人的自由不受到政府和社 會的非法侵犯。然而，江澤民用相對人權說來篡改人權的客觀標準。中共故意把水 搞混，到處宣揚「東西方文明標準不同，你們西方有你們西方的人權，我們東方有 東方的人權，或者更乾脆地說，「美國有美國的人權，中國有中國的人權」。江澤 民在回答美國時代雜誌時說，「我相信最基本的人權是如何確保十二億衣食無缺」 ，江澤民等人常常把吃飯穿衣當作人權的基本內容，使用偷梁換柱、移花接木的手 法來篡改人權的內涵，這種見不得陽光的伎倆只能換來文明社會的唾棄。 我們必須重申，人權是全人類的權利，人權是全人類共同的人格指標，世界 人權宣言是舉世公認的人權準則，否認人權的客觀標準實質上就是為踐踏人權開放 綠燈。 「相對人權論」割裂人權的整體性 人權是一個完整的整體概念。在世界人權宣言中，詳盡地列舉了構成人權整 體的各項權利。這些權利都是不可或缺和不可分割的，缺少或抽去了其中的某一項 權利，人權的整體就要遭到貶損。其中，有不少權利還是互為支撐，相輔相成的。 例如，集會自由對於言論自由就構成一個重要支撐，因為如果沒有集會自由，言論 自由就會受到極大限制，又如出版自由對於思想自由而言，也有互為依存的作用， 沒有出版自由，思想自由就難以實現。遷徙自由對於選擇生活方式的自由也至為重 要，因為人無遷徙自由，很大程度上就無法選擇自己的生活方式。當然，在這些自 由中，其重要性並不是完全相等的。有數項最主要的權利構成了「人權」的主要框 架，這就是言論自由、選擇政府和生活方式的自由以及反抗奴役的自由。如果失去 這幾項最基本的自由，那麼人權就會遭到致命的摧殘而消亡。必須強調指出的是， 現在中共統治下的中國，江澤民政權恰恰在上述最基本的人權原則上，剝奪了人民 的基本權利。人民既沒有言論自由，也沒有選擇生活方式的自由，更沒有選擇政府 的自由，最後，甚至連人身自由和反抗奴役的自由也被中共剝奪殆盡。 最無法容忍的是，當人民稍有要求人權的呼聲時，中共就用天安門屠殺這樣 的血腥方式進行鎮壓。中共統治大陸半個世紀中，數千萬人民被剝奪生存的權利。 中共政權為了掩蓋自己摧殘人權的罪責，只能乞靈於篡改「人權」的整體性 。江澤民把人權偷換成吃飯穿衣的權利，這就從根本上抹殺了人權的本質。江澤民 口中的所謂人權不過是動物世界的生存法則而已。江澤民用偷換概念的騙術篡改人 權的「整體性」，充分證明了中共專制的非人本質。 特別具有諷刺意味的是江澤民把中共用武力強行改變西藏人民的生活方式的 暴行和美國的廢除黑奴制相提並論。西藏人民因長期篤信佛教而自然形成的政教合 一的社會政治制度是西藏人民自己選擇的生活方式，這與奴隸制度風牛馬不相及。 在中共繼續保存比奴隸制更殘酷更黑暗的數千個勞改營的情況下，江澤民居然還厚 顏自誇消滅了西藏的奴隸制，真是不知人間有羞恥事。 江澤民還是老實一點好 饒有趣味的是，江澤民為了證明中國人民不配享有自由人權，一臉無奈地對 外國記者說，「我們有超過十二億的人口，其中一億多人不會讀書寫字，中國怎麼 可能進行美國式的民主選舉呢?」自然，江澤民先生不會向外國媒體解釋為什麼大陸 在共產黨用據說是世界上最先進、最民主的社會主義制度統治了半個世紀以後，仍 舊有一億多人口的成年人不會看書寫字。不過，我們想問江總書記的是，何以見得 必須要等到十二億人民都會讀書寫字之後才能進行民主選舉呢?因為兩百年前美國開 始實行民主制度的時候，其不會讀書寫字的人口比例似乎並不低於今日的中國。再 者，如果中共五十年來死死霸住一黨專政不放的原因祗是因為有十二分之一的人口 不會讀書寫字之故，那麼，中共何不公開承諾祗要等到十二億人都能讀書寫字的那 一天，他就同意實行民主制度，開放自由選舉以昭大信於天下呢? 如果中共連這種「開白條」式的承諾都不敢作，那麼，我們老百姓就不免要 在肚子裡犯嘀咕：「江總書記跟外國人的這段話該不是又在耍滑頭吧。」因為共產 黨別的事也許作不到，但要在中國把文盲比例年年都維持在十二分之一以上的水平 ，那還是有把握的。辦法簡單得很，江總書記只要把教育經費扣在今日的水平線下 就可以了。如果是這樣的話，江總書記不就可以永遠維持一黨專政高枕無憂了嗎?理 由顯然很充分：因為「中國還有一億多人不會看書寫字」。共產黨的邏輯就是這樣 。他們先用一黨專政把一切都搞糟，然後又用這種一切都糟的局面作理由來為維護 一黨專製作辯護，這就應了一句老話，墨索里尼，總是有理。 更可笑的是，行前惡補過美國歷史的江澤民先生為了騙取美國人民的好感， 煞費苦心地把自己喬裝成美國自由傳統的崇拜者。他一會嚷著去美國民主的發源地 威廉斯堡參觀，一會又要到費城自由鍾前合影，一會要到號稱民主堡壘的哈佛大學 去演講，一會又到白宮稱頌林肯的解放黑奴，他以為，這樣一來，美國人民就會把 他當做民主的朋友來歡迎他，然而，在如何評價天安門屠殺這塊試金石前，他還是 掩藏不了法西斯主義者的狐狸尾巴。不知道江澤民有沒有意識到，當他一面背誦葛 底斯堡宣言、一面又肯定天安門廣場的大屠殺時，他在美國人民心裡構成的形象是 多麼滑稽和噁心。江澤民先生，你還是老實一點吧! 自由不是沒有代價的 江澤民先生大概以為只要提出人權的相