要以團結為重，不要重新挑起事端 薛 偉 舊金山出版的《中國之春》三月號，發表了林牧晨關於民運的一篇文章。林 先生看來對民運分合的來龍去脈不甚瞭解。他討論問題時，未注意從歷史中汲取教 訓。本文特從歷史的角度對林文作些評論與補正。 （一）關於民聯陣大會的名稱。首先談將民聯陣大會稱為「中國之春民主運 動第八次代表大會」之正誤。八二年十一月，王炳章在紐約宣佈發起「中國之春民 主運動」和創辦《中國之春》雜誌。當時使用「運動」的名字，是因為海外民運處 於初創階段，尚未具有組織形態。八三年十二月，中國民聯宣告成立，此後「中國 之春民主運動」的名稱便停用了。人們現在使用「運動」二字，多是指「中國民主 運動」這樣一個較為廣泛的概念。 民聯陣現在再使用「中國之春民主運動」的名稱，因而面臨兩個問題。第一 、給人以民運倒踏步的感覺。民運已經成立了組織，有了章程、幹部職稱、選舉辦 法、成員標準。現在改稱「運動」，似乎是將這一切都不要了，寧肯倒退到八二、 八三年的模糊狀態。 第二，現存的多個民運團體，包括民聯、自民黨在內，都是原「中國之春民 主運動」的繼承者。民聯陣作為原民聯、民陣中部分力量之結合，也可算是「中國 之春民主運動」的繼承者之一，但民聯陣遠非唯一繼承者。雖然加州總檢察長曾判 定民聯陣不是民聯、民陣合併之產物（見馬大維「盼民聯陣停止弄虛做假」一文， 《北京之春》九四年九月號），有關的法律爭端已有隨時間淡化之勢。此時民聯陣 使用原「中國之春民主運動」的名稱，給人以重新挑起爭端的印象，於民運團結無 益。 為什麼不仿照華盛頓大會，將民聯陣、自民黨合併大會稱為「民聯陣、自民 黨聯合代表大會」呢？須知華盛頓大會雖然功虧一簣，卻凝聚了眾多民運戰士無私 的奉獻，有許多可供借鑒的經驗。 （二）關於由誰來聯合。林文說，「『民聯陣』既然已是『聯合陣線』，就 不存在什麼『合併問題』。……『自民黨』理應是民聯陣格局中的團體會員之一… …」。就是說，因為我的名字是「聯合陣線」，所以別人來參加我就行了，沒必要 跟我談合併。可是，按這個邏輯，「民主中國陣線」也叫「陣線」，「中國民主團 結聯盟」既是「聯盟」，又在章程中提出「聯合一切民主力量」，它們當初又何必 談合併？（可是不談也不行：到底是「陣線」該加入「聯盟」，還是「聯盟」該加 入「陣線」呢？！）這兩個團體今天也還在，民聯陣又為何不去加入呢？可見，要 人來參加不能拿名字當理由。要講聯合，就應有對他人的基本尊重。抱「我的是我 的，你的也是我的」的態度是不行的。 （三）關於《中國之春》的地位。林文說：「民聯陣實際上已經包括了不少 團體會員，例如……有『中國之春』……」。林先生這裡不是在欺人就是在自欺， 因為民聯陣的章程白紙黑字寫得清清楚楚：民聯陣「主辦《中國之春》」。關於《 中國之春》該屬於哪個民運組織，至今仍有爭議。但即使按照民聯陣自己的章程， 《中國之春》也應算是民聯陣的財產，而不是什麼「團體會員」。兩者的區別至為 明顯：「團體會員」是獨立的，可以退會，而財產在改選換屆後是要由新的領導來 管理的。一個主張民主的組織必須實踐民主、尊重章程。林先生作為《中國之春》 工作人員，可能希望自己的工作不受改選換屆的影響。有這種想法很自然。但將《 中國之春》說成「團體會員」，就難免給人以為化公為私製造輿論的印象了。 「團體會員」的說法，讓我們想起了民聯陣成立《中國之春》董事會的事。 以前民聯辦《中國之春》時，民聯的聯委會就是《中國之春》董事會，這個董事會 每兩年改選一次。民聯陣既然辦《中國之春》，其兩年改選一次的理事會就該是《 中國之春》董事會，可是後來民聯陣又在理事會之外成立了不改選的董事會。據原 民聯陣理事長透露，董事會成立後，「幾個人基本上控制了《中國之春》……《中 國之春》的財務問題可不向理事會報告，只向《中國之春》董事會報告即可。這樣 ，大量捐款又被極少數人控制……」不管另立董事會的動機何在，這個做法同樣給 人以企圖使自己地位不受改選換屆影響及化公為私的印象。 （四）關於任期限制。林文說：今年民聯陣開會時「應完成、或著手的工作 有：……取消『三權分立』及過分限制幹部任職期限的自我束縛性規定」。我們從 資料中查到，華盛頓大會通過的由嚴家祺起草的民聯陣章程是這樣規定的：「主席 不可連任三屆，副主席、理事（包括候補理事）、監事（包括候補監事）可連選連 任。」可見，拐彎抹角地表達的所謂「過分限制幹部任職期限的自我束縛性規定」 ，說穿了，就是「主席不可連任三屆」這幾個字。這個規定只限制了一個人。主席 連任不得超過兩屆的規定，民聯、民陣過去也有，其目的在於避免使民運組織長期 被個別人壟斷，避免使民運組織蛻化為封閉的幫派集團。海外民運十幾年裡造就了 數不清能勝任民聯陣主席的將才。為了一個人的出路而自我封閉並置民運十幾年的 好傳統於不顧，這與林先生標榜的「海納百川」的氣度是格格不入的。 鑒於林先生最近兩年才來到海外，對海外民運歷史不甚瞭解，我相信這篇不 合時宜的文章不會是出於林先生的本意，而是有心人士拋出的一個風向球，故特作 以上回應。□