西藏問題的兩個焦點


姚勇戰


  關於西藏問題的爭拗，焦點集中在兩個方面：一、西藏是否從歷史上就屬於中國
？二、中共統治西藏四十年，是否對西藏帶來的好處多於壞處？
  第一個問題從理論上論證中國擁有西藏的主權，第二個問題則從現實的角度支持
中國「應該」統治西藏。
  回顧歷史，在唐朝以前，中國(唐、宋、元、明、清均代表中國)和西藏基本互不
相關。唐朝時，中藏之間是國與國關係，從文成公主西嫁和安史之亂這兩個歷史事
件可以充分說明，當然，中藏在中國唐朝時是兩個國家，並不能直接推論今天的西
藏和中國也應該是兩個國家。
  宋的版圖小於唐，當然也不可能佔領西藏。元佔領了西藏。但元是蒙古人佔領漢
人的中國，中國自己也被佔領。能從而推斷出中藏在元朝時是一個國家即中國對西
藏擁有主權嗎？這恐怕很牽強。
  明的版圖只局限於元朝統治漢人的地區，當然也不及至西藏。清朝將中國的版圖
擴張到歷史上的最高峰。清的版圖內的確包括了西藏，同時也包括蒙古。現在的中
國版圖就是清的版圖，減蒙古再減割讓給俄國的部份。所謂西藏歷史上就屬於中國
，這個「歷史」一般指的就是清朝。
  但清的行政劃分，蒙古和西藏是非常特殊的兩個區域，清對蒙古和西藏的佔領和
對新疆、回紇、台灣、雲南等地的佔領，在程度上和性質上是有區別的。後者的占
領更實質性。很多歷史文獻可以說明，蒙古和西藏和清的關係介於安南，高麗和清
的保護與被保護的關係和清本土的直隸關係之間，是比所謂「特別行政區」更「特
別」的，從經濟、政治、文化等各方面「獨立」於大清的行政區域。
  清朝在西藏駐有象徵意義的軍隊。當然，「駐軍」和主權不一定就劃上等號。蘇
聯在東歐各國，美國在亞洲盟國的這些駐軍，多屬於「協防」性質。中共強調「中
央政權(清朝)對達賴，班禪喇嘛的轉世靈童的收簽儀式」也同樣是象徵性的。
  因此，截至清末，至少在中、藏兩國的政府和人民的心目中，西藏和中國的區分
是客觀的。中國的中央政府至少從未像對中國本土的人民那樣要求西藏人民對其(即
皇帝)表示效忠。西藏人民效忠達賴喇嘛為代表的西藏政權。中藏關係，僅局限於中
國中央政府(皇帝)和西藏政府(達賴喇嘛)的關係。
  真正中國事實上行使了西藏主權，西藏變得和中國其他普通省份一樣喪失獨立性
，是一九五三年共軍入藏之後的事，在此之前，中華民國政府自顧不暇，連在西藏
象徵性的駐軍也取消了。西藏也一度落入英國的統治。二戰之後，英軍撤離，西藏
在本世紀上半葉的最後幾年，「幾乎」成為一個獨立的國家。
  中共的強行霸佔使西藏從此徹底喪失了自主權。那麼現在我們要問：中共給西藏
帶來了什麼？
  按照中共的說法，在共軍入藏之前，藏人過著「牛馬不如」的生活，一小撮奴隸
主殘酷地對待廣大奴隸，如剝皮、抽筋、澆油、放血等等。當然現在人們已明白這
是一個多麼無恥的謊言，從整體來講，西藏地主和農民的關係比漢人地主和農民的
關係要和諧得多。換句話說，發生在中國的地主活活打死欠債的農民，強搶民女，
衙門的酷刑，饑年人們易子而食，饑殍遍野的事實如果直接拿來描繪中國文明的整
體現象是不公正的，類似的事件拿來形容西藏文明那更將錯誤。
  相反，共軍入藏以後，鎮壓、屠殺、虐待、奴役藏人的事例則比比皆是，連中共
前總書記胡耀邦也認為這是「殖民地的做法」。這其實也不奇怪。中共對待漢人也
是如此，更何況對待有著民族衝突的藏人！
  漢藏矛盾的解決，有賴漢人向德意志人民學習：漢人應就四十年來漢人政權對藏
人的侵略向藏人道歉！□