【爭 鳴】 藏獨是民主中國的末日 ——與曹長青、於大海先生商榷 徐明旭 《北京之春》一九九四年十一月號發表了曹長青先生的「獨立：西藏人民的權利 」與於大海先生的「關於西藏和民運的民族政策」(以下簡稱「曹文」與「於文」) ，筆者讀後感慨良久。兩篇大作說明，某些海外民運人士對西藏的知識何等貧乏。 特別是洋洋一萬五千字的曹文，充滿了常識性的錯誤，卻好發不切實際的高論。假 如有關當局果真按照曹文的高論解決西藏問題，那麼半個中國將變成戰火紛飛的波 士尼亞第二。這對曹文侈談的「人的自由是最高的價值」不啻是莫大的諷刺。 筆者在西藏工作多年，自信對西藏的真相比曹、於兩位先生知道得多一點。現略 陳淺見，以求教於曹、於兩位先生及讀者。 一、西藏歷史上一直是獨立國嗎？ 曹文花了很長篇幅證明西藏在歷史上「一直」是「事實獨立」的「主權國家」。 他說：「西藏與元朝後的中國明朝幾乎沒有什麼聯繫。」這不合史實。《民主中國 》第十五期六十三頁刊有一張照片，照的是明憲宗成化五年四月十一日敕令西藏喀 扎西堅參襲輔教王的封誥。明滅元後，西藏各教王請求明朝重新封賜。明廷要求他 們交出元朝的敕書與玉印，由明廷重發敕書與玉印。北京、台北兩個故宮博物院藏 有的許多這類敕書玉印便是鐵證。 曹文又說：「清軍多次入藏幫助藏人平亂和擊退外侵，並不能成為清朝對西藏就 擁有主權的理由。」因為清軍「隨後即撤出」，就像美國出兵科威特一樣。這也不 合史實。史實是：康熙一七二七年首派駐藏大臣領兵三千進藏。一七五零年西藏內 亂，清廷於次年廢除西藏郡王掌權制，建立噶廈政府，同時授權達賴管理西藏政務 ，並規定，噶廈同時受達賴與駐藏大臣管轄。一七八八年與一七九二年尼泊爾兩次 侵略西藏，乾隆派福康安率兵一萬七千多人進藏反擊，尼王戰敗求和。然後清廷命 福康安會同西藏僧俗官員，制定了著名的《欽定藏內善後章程》，由乾隆於一七九 三年批准實施。 章程第十條規定：「駐藏大臣督辦藏內事務，應與達賴喇嘛、班禪額爾德尼平等 ，共同協商處理政事，所以噶倫(噶廈政府首腦)以下的首腦及辦事人員以至活佛， 皆是隸屬關係，無論大小都得服從駐藏大臣。」第十四條規定，西藏對外交涉「須 以駐藏大臣為主。」第四條規定：「呈請大皇帝批准，成立三千名正規軍」即藏軍 。第六條規定藏軍糧餉「由藏政府交給駐藏大臣分春秋兩季發給」。第一條規定達 賴、班禪、各地活佛的轉世靈童由駐藏大臣在大昭寺釋迦像前以「金瓶制簽」方式 認定，然後報清帝批准。此外章程還規定西藏的財政、司法等部由駐藏大臣與達賴 一起檢查審批。這個章程得到了認真執行。連達賴在自傳Freedom in Exile中也不 得不承認，噶廈所有公文都以「奉中國大皇帝的命令」開頭。它雄辯地說明清朝對 西藏實行有效的統治。 曹文列舉了八條「西藏事實獨立的主要根據」，諸如西藏「有自己的政府與內閣 」(但須服從駐藏大臣)，「自己的首都」(實為首府)，「自印的貨幣」(由駐藏大臣 監造)，「自己的法律」(須經駐藏大臣審批)，「自己的軍隊」(由清廷建立並受駐 藏大臣節制)，有「一直獨立的歷史」等等，在此章程前都不攻自破。至於說藏族語 言風俗不同於漢族，並不能成為「一直獨立」的證據，否則世界上就不存在多民族 國家了。歐洲每個國家都有猶太人，猶太人嚴守自己的語言、宗教、風俗是出名的 ，能否據此證明每個歐洲國家裡都有一個「一直獨立」的猶太國呢？還有說西藏「 有以海拔高度為歷史界線的自然地域」更是無稽之談，下文將詳述。 曹文還說：「從辛亥革命至一九五零年這近四十年間，西藏是完全獨立的。」這 話連美國、英國、印度政府與聯合國都不承認。一九五零年十月中共攻佔昌都(西藏 重鎮)後，自稱獨立的西藏噶廈向美、英、印三國求援，並通過薩爾瓦多向聯合國呼 吁，要求他們「制止中國侵略」。不料英國代表提議聯合國「暫緩討論」「西藏的 呼籲」，印度代表則竭力主張聯合國放棄討論西藏問題，美國代表也贊同「暫緩討 論」，聯合國總務委員會於是決定不討論西藏問題。印度政府並告誡達賴，如果他 流亡印度，只能作為難民，不能享受「流亡政府領袖」的待遇。英國政府則一再告 誡美國政府聽取印度政府的意見。由於美、英、印三國都不敢公開支持達賴搞獨立 ，達賴不得不與中共簽訂「和平解放西藏」的《十七條協議》(參閱美國學者Melvy n Goldstein所著A History of Modern Tibet 1913-1951)。 二、中共消滅了一百二十萬藏人嗎？ 關於西藏的現實，從達賴到西方人士到某些民運人士一貫籠統指責中共四十多年 裡如何如何暴虐，這對科學研究來說是不精確的，因為中共的對藏政策也和其他政 策一樣自毛時代到鄧時代發生了很大的變化。 中共在毛時代特別在文革中曾對西藏實行高壓政策，屠殺藏人、搗毀寺廟、迫害 僧民(雖然後兩者是藏族紅衛兵\字(20).的，但帳可記在毛頭上)。但自一九八零年 胡耀邦視察西藏以來，中共已給全體因政治、宗教原因受迫害的藏人平反，並用高 官厚祿優待其中數千名頭面人物。還用大量財政津貼提高藏人生活。現在要澄清的 是中共究竟是否如達賴所言消滅了一百二十萬藏人，以及目前藏人的生存狀況究竟 如何。 一九五一年中共進藏前夕西藏人口據噶廈政府估計約一百萬(見前述M. Goldstei n著作，這裡所說西藏指今日的西藏自治區，也即中共進藏前達賴實際控制區)，到 一九九零年中共第四次人口普查時西藏自治區藏人二百一十萬，達賴們也稱今日西 藏自治區有二百多萬藏人，即四十年增長一倍多一點。同期全中國人口(92％系漢人 )也從五億四千萬增加到十一億，也增長一倍多一點，可見在中共統治下，藏人與漢 人同步增長。中共建政後殺死逼死餓死多少人？目前無確切數字，據某些民運人士 估計約五千萬，即一九五零年時中國人口基數的十分之一左右。假如中共果真消滅 了一百二十萬藏人，那麼按西藏「流亡政府」提供的比例(藏人總計六百萬，其中二 百萬在自治區，不過「流亡政府」自己承認六百萬藏人中包括散居世界各地的藏人 。而據中共一九九零年第四次人口普查，中國境內藏人總共四百六十萬左右。「流 亡政府」指責中共故意少報藏族人口，筆者以為中共為了向世界炫耀其仁政，寧可 多報藏族人口)，中共在自治區內至少應消滅了一百二十萬藏人中的三分之一，即四 十萬(實際上因為自治區是達賴起義的中心，應該殺得更多)，加上一九五九年隨達 賴逃往印度的十萬藏人，自治區總共喪失五十萬藏人，即其人口基數的一半。這就 奇了，自治區的藏人在喪失人口基數的一半後，居然在四十年內增長了三倍。而同 期漢人在喪失其人口基數的十分之一後，只增長了一倍。換言之，在中共治下的藏 族人口增長率等於漢人的三倍，這在世界人口史上也堪稱奇跡。 對於這一奇跡，可能的解釋只有兩個：一是中共並未消滅一百二十萬藏人，實際 消滅的藏人與漢人比例相似，即其人口基數的十分之一，因而藏人仍能與漢人保持 同步增長。二是中共在自治區消滅一半藏人後，給予剩下的藏人以極其優厚的生活 、醫療條件，從而使他們的人口能以三倍於漢人的速度迅速增長。哪一種解釋更符 合事實，讀者不難按常識判斷。 三、今日西藏是人間地獄嗎？ 中共自一九八零年以來給予藏人的福利待遇在中國五十六個民族中是最優厚的， 諸如連漢人都無權享受的全民公費醫療與教育，如今藏族人均住宅面積在大陸三十 個省、市、區中占首位(十三點七平米)，無庸諱言，這都是用漢人的血汗提供的。 曹文說目前在西藏發財的主要是漢人，這不合事實。誠然拉薩個體戶中漢人多於藏 人，因為漢人有內地的商業關係。但西藏的官倒與貪官污吏卻是藏\字(20).多於漢 \字(20).，因為目前西藏70％的官員是藏人，各級行政機關(包括國營企事業)的一 把手(主管財政)幾乎全是藏人。 毫無疑問，目前藏人也與漢人一樣沒有言論、出版、集會、結社的自由。但也與 漢人一樣，不至於動輒挨斗、人人自危，如文革期間那樣。至於說到中共鎮壓藏獨 示威，那麼連達賴在自傳(第261頁)與譴責中共「侵犯人權」的聲明(一九九三年五 月二十五日西方各大通訊社電訊)中也不得不承認藏人在示威中使用暴力，燒搶砸商 店(包括藏族個體戶與尼泊爾僑民店)、襲擊漢族平民，達賴並對此表示遺憾，又指 藏人不智，甚至威脅說：若藏人再在示威中使用暴力，他就要退出藏獨運動。查聯 合國人權宣言，只說人們有和平地表達思想的自由，未聞有以暴力表達思想的自由 ，迄今為止尚無任何人指責布什總統派兵開槍鎮壓一九九二年四月的洛杉磯黑人騷 亂是「侵犯人權」，雖然後者也打著「反對種族歧視」的堂皇旗號。 自一九八零年以來，中共用巨款在自治區修復了一千四百多座寺廟並整修了布達 拉宮，又招收了三萬四千僧尼，由中共發薪並給予公費醫療。任何去過西藏的人都 會發現，如今藏人已享有充分的宗教自由。誠然中共嚴禁僧尼借宗教搞獨立，不過 這是出於政教分離的原則，而政教分離也是所有西方民主國家實行的建國原則。 曹文引用「流亡政府」的統計說，西藏原有五十九萬僧尼(包括中國各藏人聚居區 )，這話不假。當時自治區內據說有三十萬僧尼，如今中共只招收與供養了三萬四千 個僧尼，不是太少了嗎？不過請曹先生注意如下事實：中共進藏前，喇嘛佔了男子 總數的26％，而以佛立國的泰國當時僧人只佔男子總數的1─2％(這兩個數字見M.G oldstein前述著作)。按佛教教規，出家人不得從事生產、生育活動。26％的男子不 事生產、生育，自然嚴重阻礙西藏經濟、人口的發展，並引發許多社會問題。無怪 乎M.Goldstein認為「宗教和寺院是西藏社會進步的沉重桎梏」(同上書「導論」)。 如今中共供養的三萬四千僧尼，已佔自治區藏人的1.6％，大大高於泰國目前僧尼所 佔人口比例0.7％(這是泰國官方提供的統計數字)。難道一定要讓26％的藏男出家才 算宗教自由嗎？舊西藏的寺廟擁有大片土地與農奴，方能養活那麼多僧尼，所以宗 教勢力最擁護農奴制(見上書)，在藏獨示威中每每打頭陣。曹文主張恢復舊西藏的 僧尼數，是否也要恢復農奴制呢？ 說到破壞西藏文化環境，那麼請讀者注意，人口迅速增長破壞環境生態，這是世 界上所有發展中國家的共同難題，迄今為止沒有誰能解決，並非西藏一家。由於西 藏自治區不產石油、煤炭，藏人便大砍森林造房燒飯取暖，甚至掘草皮挖樹根作燃 料。還有藏牧自古以來燒牛糞，使有機質不能回歸土壤，必然導致草場退化、沙化 。中共為了解決西藏的能源問題，撥巨款大造水電廠，又被達賴們指為「破壞環境 生態」的新證據。然而如果中共不造電廠，達賴們又會說：中共治下的藏人沒有電 用，生活水平遠遠低於漢人，這是種族歧視。 也自一九八零年以來，中共成立了比任何時代多得多的學術教育文化機構，搶救 、研究、出版、傳授西藏文化遺產(限於篇幅，具體從略)。又在西藏開設藏文課， 所有出版物、電台、電視台也都用雙語運作。然而隨著藏人生活水平迅速提高與現 代化，拜金主義、崇洋主義、享樂主義與世俗主義也迅速瀰漫。年青一代藏人不再 虔誠信佛，而是孜孜於金錢，縱情於聲色。為了做生意，藏人積極學漢語文、英語 文，卻不願學藏文。這也是世上所有經濟落後、人口稀少的民族在現代化浪潮中的 必然現象，並非中共本意。西藏傳統文化是勸人忍耐不爭，清心寡慾以超度來世的 ，中共為鞏固統治計，也捨不得毀滅西藏文化。 總而言之，西藏目前的政治、經濟、宗教、文化狀況雖不能與西方民主國家相比 ，卻也遠非達賴們所言那般陰森可怖。 四、「大西藏」能否和平地獨立？ 曹文的中心論點是「解決西藏問題的根本原則是尊重人的選擇權利，把人的自由 視為最高價值。國家、邊界和社會制度等，都應該是為了保障人的自由和權利而設 置，當它違背了這一切初衷時，就要改變它。」「在西藏問題上，尊重『多數人』 的決定，主要是尊重多數藏族人民的意願。」如果多數要求獨立，就應該讓其獨立 。 此言有理。然而既然曹文談到了獨立，就應指明其國界。沒有國界，也就無所謂 獨立國家。可惜曹文沒有指明獨立的西藏國的疆域何在，這就使他的高論變成無法 操作的空論。幸而達賴們倒是有明確的「大西藏國」地圖，詳見達賴自傳。按此地 圖「大西藏國」不僅囊括了以藏人為主要居民的西藏自治區，以及藏族與其他民族 雜居的青海、四川、甘肅、雲南十個藏族自治州(那裡的藏族與非藏族人口大致各半 )，還包括了以非藏族為主要居民的青海東部即整個青海省，大大逸出了曹文所謂的 「以海拔高度為歷史界線的自然地域」青藏高原(青海湖以東的青海省東部不屬高原 也不缺氧)。其面積為西藏自治區的二倍，占中國的四分之一。其中藏族人口按中共 一九九零年統計四百五十萬左右，按達賴號稱六百萬(達賴們也承認這個數字包括散 居世界各地的藏人)，而其中非藏族(漢、回、哈、彝、東鄉、撒拉、蒙、土、怒、 白、納西、僳僳、獨龍、門巴、珞巴等等，而非如曹文所\簡雲全是漢族)則有七百 多萬。 有了國土才有居民，按照曹文推崇的波多黎各公民投票模式(以及前蘇、南各國模 式)，應由「大西藏」內全體十八歲以上的居民人手一票決定是否獨立。由於「大西 藏」內的藏人不足六百萬，而非藏族則有七百多萬，投票結果必然是反對獨立，所 以達賴們從來不敢要求「大西藏」居民投票表決。 達賴們說，「大西藏」內的藏人變成少數，是中共大量移民的結果，要把這些移 民全部趕走。曹文也說：「中共政權用重新劃分西藏版圖的方式，將西藏原有的東 藏和前藏的大部分劃入四川、雲南、甘肅和青海等省份，並向這些地區大量移入漢 人。」尊重歷史的人都知道，今日的四川、雲南、甘肅、青海省界都是滿清政府劃 定的，歷代達賴的轄區從未逸出今日的西藏自治區。一九四九年前的青海省既非藏 人天下，亦非漢人天下，而是回人馬步芳的天下。從一九三零年到一九三二年，十 三世達賴曾利用國民政府應付日本侵略東北之機，派兵進犯當時屬西康省的甘孜與 青海玉樹，被西康省主席劉文輝的軍隊與青海省主席馬步芳的回族騎兵擊敗。一九 四九年前，藏族僅佔青海省人口的30％，這總不是「中共移民」造成的吧？除非曹 先生能夠證明，自古以來就生活在「大西藏」的漢哈回彝等等各族都不是人，因而 無權享受「人的自由」和「選擇權利」。或者請達賴先派兵去「大西藏」搞「種族 清除」。否則，即便請聯合國來主持「大西藏」的公民投票，獨立也不過是夢囈而 已。 在這個問題上，於文就比曹文高明。于先生看到了「大西藏國」的虛妄性，主張 西藏獨立僅以自治區為界。不過這只是于先生自己的想法，迄今為止，達賴及其「 流亡政府」從未放棄過「大西藏國」的夢想。他們的如意算盤是先借助於國際壓力 迫使中共讓「大西藏」獨立(在一九九二年十月華盛頓漢藏關係討論會上有個藏獨人 士聲稱要請美國政府組織聯合國軍，像打伊拉克解放科威特那樣打中國解放西藏)， 然後把那兒的非藏人口趕走、壓服。這又談何容易？信奉伊斯蘭教的回教、哈薩克 、東鄉、撒拉族等決不會屈服。一九九三年初，甘肅南部與四川阿霸都發生了由於 掌權的藏人(那兩處都是藏族自治州)不准回人修清真寺而起的大規模流血衝突，中 共不得不出動軍隊隔離雙方(見《世界日報》一九九三年三月九日)。所以獨立的「 大西藏」一定會變成戰火紛飛的波士尼亞第二。 曹文還有許多不切實際的高論，諸如「大蘇聯沒有了，但人民獲得了自由。」前 蘇聯十五個國家中如今有六國(俄羅斯、莫爾多瓦、格魯吉亞、亞美尼亞、阿塞拜疆 與塔吉克)在打內戰，他們獲得了打內戰的自由。波羅的海沿岸諸國與哈薩克斯坦則 在明目張膽地搞種族歧視與壓迫，例如愛沙尼亞的國籍法以能否說愛語定國籍，旨 在趕走佔其人口35％的俄羅斯、烏克蘭及白俄羅斯人。哈撒克斯坦的哈族僅佔人口 的40％，竟然規定哈語為唯一官方語，旨在將佔其人口49％的俄羅斯、烏克蘭、日 耳曼人全部擯斥於政府官員與機關之外。還有烏克蘭正在全力壓制俄人占70％的克 裡米亞自治共和國自決，他們獲得的是新的種族歧視與壓迫的自由，即由原來的被 統治民族反過來歧視、壓迫原來的統治民族的自由。至於波士尼亞、克羅地亞各族 獲得的則是自相殘殺的自由。 又如曹文提到電影《農奴》時說：「舊西藏的黑暗實際上是被中共壟斷的媒體誇 大了的。」要知舊西藏的殘酷，只消翻翻一九五零年十一月十三日的美國Life雜誌 。該刊第130--131頁刊登了由美國人在拉薩拍攝的幾張照片，一張照的是當眾執行 鞭刑(類似美國人大聲抗議的新加坡鞭刑)，一張照的是戴枷示眾(注意：當時中共尚 未進藏)。 五、獨立的西藏能否保證中國安全？ 現在退一萬步說，即便達賴們同意只在西藏自治區範圍獨立建國，那它能否保證 不對中國的安全構成威脅？ 曹文認為不會構成威脅，因為領導獨立西藏的是諾貝爾和平獎得主達賴，這種把 一個國家的禍福全部寄托在某個「好皇帝」身上的思路本身就違反了民主理論的基 本原則。在這點上於文也比曹文高明，於文說：「現在這位達賴喇嘛也許真是個『 好皇帝』，但如果西藏獨立後仍實行政教合一的制度，將來出現『壞皇帝』的概率 是很大的。」他要求西藏獨立後實行君主立憲制，政教分離，保障人權。其設想是 不錯的，可惜正如一位曾在達賴「流亡政府」中擔任高官的藏人所言：「藏人不用 民主這個字眼，他們只知自由，要逃離中共的統治。只有流亡到海外的藏人才有機 會看到民主的力量。達賴喇嘛一開始也熱衷改革封建制，但無結果，逃亡後更無法 實現。民主在世界各地都很時髦，但藏人很難理解，也不一定能接受。甚至流亡政 府中的議會官員也不知民主是什麼意思，他們只認同達賴喇嘛他們怎麼做。」(莫利 人：「西藏問題引起國際關注」，《爭鳴》一九九二年十一月號)。 西藏「流亡政府」成員乃是藏人中文化素質最高、接觸西方民主最多的一部分， 他們尚且不知民主為何物，怎能設想自古至今一直生活在專制統治下的本土藏人能 實行民主制。黑格爾說過：有什麼樣的人民就有什麼樣的政府。在西藏的土壤上只 能產生專制政府。 當然西藏獨立後要搞專制政體，這也是他們的自由，那時中國政府無權干涉。西 藏自治區的獨立必然對四川、青海、雲南、甘肅的藏人發生強烈影響。如果那時西 藏當局暗中煽動與支持他們鬧獨立，就會引發嚴重的民族衝突(再說一遍，川青甘雲 的十個藏族自治州里藏族人口只佔一半左右)，使中國不得安寧，搞不好又出現波士 尼亞的局面。 還有，獨立的西藏如果同一貫對懷有野心的印度結成軍事同盟，從而對中國的安 全構成威脅，中國怎麼辦？抗議？印度可以不睬你(一九六二年中印邊界戰爭就是在 中國強烈抗議無效之後打起來的)；動武？那就有核戰爭的危險(印度已有核武器)。 不知于先生對此有無良策？ 當然，按曹文的高論，這是毋須擔憂的。因為「這種設想實際上是藐視了西藏人 民追求和平與獨立的傳統和意願。……西藏流亡政府以及十多萬藏人難民在印度至 今已經流亡了三十五年，即使居住在印度的國土內，他們也沒有被印度人統治，西 藏流亡政府和它領導的藏人社區一直是獨立的。」 先看現實。達賴為了保持西藏文化傳承，要求流亡藏人的兒童都在「流亡政府」 開設的學校裡上學，然而印度政府卻命令他們按照印度官方的教育大綱運作，諸如 教學語言用印度式英語而非藏語，歷史課以印度史為主而非西藏史為主。目前流亡 藏校課程中有關西藏語文歷史文化宗教藝術等等內容只佔全部課時的十分之一左右 。至使新一代流亡藏人不懂藏文，也不知西藏文化歷史(見張駿逸：「西藏流亡組織 所面臨之教育問題」，台灣西藏研究委員會一九八八年十二月出版《西藏研究論文 集》第一輯)。此事足以說明達賴是否如曹文所言在印度藏人社區中「保留了西藏文 化」。一九九四年五月，達賴及其「流亡政府」駐地達蘭莎拉的藏人打死了一名印 度人，當地印度人便示威，要求藏人「滾出去」。達賴想「遷都」，遭到印度政府 「勸阻」。這兩件事足以說明領導下的印度流亡人社區是否如曹文所言「一直是獨 立的」了。 再看歷史。十三世達賴就曾賣身投靠英印當局，接受其軍事援助與軍事顧問。作 為回報，十三世達賴允許英國在西藏亞東、江孜駐軍開埠並控制西藏的郵電、驛站 。印商在西藏享有治外法權，其貨免稅、不受檢查。印度獨立後，全盤繼承了英國 在西藏的特權與殖民利益。達賴自傳也說他於一九五零年底去江孜時，駐在那裡的 印度軍隊曾列隊舉槍向他致敬，他們認為這是很榮耀之事。連小小的尼泊爾也在西 藏享有治外法權與免稅免檢的商業特權，還在拉薩駐軍，噶廈政府每年要孝敬尼泊 爾五萬盧比。印、尼兩國在西藏的特權直到中共進藏後才逐步廢除(詳見一九五四年 中印關於中國西藏地方和印度之間的通商和交通協定，一九五六年中尼保持友好關 系以及關於中國西藏地方和尼泊爾之間的通商和交通的協定)。從現實與歷史兩方面 看，憑什麼說西藏獨立後一定不會落到印度手裡，從而構成對中國的威脅？ 曹文還說：「那種沒有中國人的幫助，藏人就無法生存下去的觀點，實際上是對 藏族人民的智慧、創造力和人類共同性的貶低，本質上是種族歧視。」照此邏輯， 美國與西方各國援助索馬裡、盧旺達就是對他們的種族歧視。 六、西藏獨立：中國民主政府的末日 於文比曹文高明的第三點是看到了藏獨問題將會對未來的中國民主政府產生重大 影響。他說：「如果那時民主政府仍沒有作出允許自決的承諾之思想準備，政府與 藏人之間就難免發生衝突乃至流血事件。這對百事待舉的新政府來說，會是道義上 的摧毀性打擊，弄不好會影響到政權的生存。」 然而于先生忽略了問題的另一面。須知「大一統」情結也和「傳宗接代」、「多 子多福」、「不孝有三無後為大」等一樣早已成為大多數漢人的集體無意識。正如 任何人無法靠理論說服大多數漢人擯棄「傳宗接代」一樣，任何人也無法靠理論說 服大多數漢人擯棄「大一統」情結。連竊國大盜袁世凱都不敢放棄麥克馬洪線以南 九萬平方公里的不毛之地以換取英國支持其稱帝，何況一百二十萬平方公里的西藏 自治區？假如中國民主政府敢冒天下之大不韙，允許西藏獨立，那麼中國將爆發一 場新的「五四」運動，數億漢人將上街示威指斥民主政府賣國，軍隊則將打著「順 應民意」與「維護國家統一與領土完整」的旗號發動政變，立足未穩的民主政府就 會頃刻垮台。不知於大海先生以為如何？