點評《李鵬「六四」日記》 胡 平 是真的還是假的？ 6月22日，香港新世紀出版社將推出《李鵬「六四」日記》。書還沒上市，其電子文本 就已經在網上熱傳。我也從網上收到一份，其中有些錯別字，但據朋友說應該就是那本書的 電子文本。 對於這本《李鵬「六四」日記》，人們關心的第一個問題是，它是真的還是假的？據香 港新世紀出版社負責人鮑樸說是他從一個秘密渠道獲得的；經過他和其他專家的研究，相信 這確實是李鵬所寫，當然還未經本人出面證實。 我閱讀全書後，也傾向於認為它是真的。因為，第一、李鵬有寫日記和發表日記的習慣。 此前他已經出版過6部日記：《三峽日記》、《核電日記》、《電力日記》、《人大日記》、 《經濟日記》和《外事日記》。六四這件事這麼大，想來李鵬應該記有日記。第二、早在6 年前，香港的《亞洲週刊》就發過一則消息，說李鵬寫了本《「六四」日記》打算出版，但 被中共現任領導人阻止。第三，到目前為止，已經讀過這本書的人都還沒發現書中有什麼明 顯的「硬傷」。第四，比較李鵬的其他作品，文字風格很相似。第五、此書的出版人是鮑彤 之子鮑樸，他們的特殊身份也增加了此書的可信性。第六、從情理上推斷，李鵬應該有出版 《「六四」日記》的意願，因為六四這件事關係到對他的歷史評價，市面上已經有了關於此 一事件的多種版本，無論如何，拿出一份自己的版本對自己總不會有壞處。第七、李鵬年過 80，健康不佳，自知來日無多，希望在自己生前看到這本書的出版，也是了卻一樁心事，這 種心情是可以理解的。 當然，如果李鵬出面承認，那就可以肯定此書是真的。不過有趣的是，如果李鵬出面否 認，或者是中共官方出面否認，那倒不一定證明書是假的。估計在現階段，李鵬本人及其家 屬和中共官方都不會出來表態，而沉默很容易被理解為默認，但那畢竟不是確認。很可能在 近期內，我們無法確認此書的真實性。 李鵬出版《「六四」日記》用意何在？ 下面講一講李鵬為什麼有出版這本書的意願，也就是說，李鵬出版《「六四」日記》的 意圖是什麼。 有評論說，李鵬想通過這本書把六四的罪責推到鄧小平身上，為自己開脫，起碼是減輕 自己的罪責。我看不像。是的，早在一個多月前，有人告訴我，他讀到了李鵬日記，其中最 厲害的一句是，鄧小平講：「鎮壓就鎮壓，我負責。」不過我在《李鵬「六四」日記》的電 子文本裡面並沒有發現這句話。倒是有下面一段話。5月17日鄧家開常委會時，鄧小平說： 「措施不堅決不行，不迅速不行，我想的辦法是戒嚴……戒嚴是我的主意，實行戒嚴如果是 個錯誤，我首先負責，不用他們來打倒，我自己倒下來……將來寫歷史，錯了寫在我賬上。」 另外，《李鵬「六四」日記》還寫道，6月3日晚的武力清場方案也是鄧小平批准才實施的。 上述記敘無疑證實了鄧小平是六四屠殺的罪魁禍首。但是這一結論毫不新鮮，我們從來 就是這麼認定的。那麼，李鵬是否在他的書裡給自己有所開脫呢？張良的《中國「六四」真 相》就有給楊尚昆開脫罪責之嫌。但是李鵬的《「六四」日記》並沒有替自己開脫的意思。 從《李鵬「六四」日記》我們可以發現，從學運一開始，李鵬就採取敵視態度；另外，他對 趙紫陽也是從一開始就充滿猜忌。李鵬的強硬是貫穿始終的，而且至今仍毫無悔悟。事實上， 我在讀了這本《「六四」日記》後，李鵬作為六四屠殺的第二號主犯的印象非但沒有弱化， 反而更加強化了；相信很多讀者都會和我有同感。 那麼，李鵬出版這部日記的用意是什麼呢？通讀《「六四」日記》，我注意到，在寫到 各中央領導和封疆大吏們對學運、對戒嚴令的態度時，對於那些和李鵬立場接近的，李鵬都 記載的比較詳細比較清楚，並且常常是提名道姓；對於那些持異議的，他記載的就比較簡略 比較含糊（當然除了趙紫陽），並且常常隱去姓名。有的事很重要，例如5月21日，有張愛 萍等8名上將表態反對軍隊進城。這事在當年就流傳很廣，張萬舒在《歷史的大爆炸》裡也 有記載，據張萬舒說，這件事是新華社軍分社與張愛萍將軍秘書通電話核實過的。但李鵬在 當天的日記裡對此事卻隻字未提；他祗是在第二天的日記裡含糊其詞地寫道：「鄧小平擔心 軍心不穩，這是大問題。」算是對不少高級將領持異議一事給了點暗示。 不錯，李鵬可以解釋說，因為這本書是要公開發表的，他這一詳一略，是為了維護黨的 團結形象，也是為了保護「犯過錯誤」的同志。但顯而易見的是，李鵬這樣做，會給讀者造 成一種印象：六四這件事是中共上層絕大多數人集體決定的，是得到黨內政府內的廣泛支持 的，大家都有份，這就減輕了李鵬自己的個人責任。我以為這就是李鵬發表《「六四」日記》 的主要意圖。順便一提，鄧家人為鄧辯護也採取了同樣的策略。2007年香港回歸10週年，鄧 小平長女鄧林到香港，接受媒體採訪時說，六四事件是那時領導人的集體決定，不應該說是 哪一個領導人具體負責。 李鵬出版《「六四」日記》，可能還有防範黨內上層有人為六四平反的意圖。以楊尚昆 的情況為例。據蔣彥永醫生說，楊尚昆曾經講過，六四是我黨歷史上的最大錯誤。按照張良 的《中國「六四」真相》和趙紫陽的《改革歷程》，楊尚昆在八九期間的表現是搖擺的、曖 昧的。可是依據《李鵬「六四」日記》，楊尚昆則是另一副模樣。楊和鄧的關係非常特殊， 趙紫陽和李鵬要和鄧見面都需通過楊；是楊尚昆最早在趙紫陽離開北京的時候向李鵬建議去 請示鄧小平，是他第一個提出戒嚴（借廖漢生的話），也是他直接部署戒嚴的軍隊。這就給 人一種感覺，即，楊本是六四元兇之一，他後來對六四的批評祗不過是自己失勢後的投機而 已。 吳國光的一個重大推測 在加拿大任教的吳國光為這本書寫了篇導言，其中，吳國光提出了一個很重要的推測。 吳國光指出，在有關六四事件的事實敘述中，有「一個事關重大的空白」：既然在學潮興起 之初，趙紫陽和李鵬在如何對待學潮的問題上就呈現重大的路線分歧，而直到4月23日下午 趙離京訪朝時，中央都是在按照趙的溫和路線發文件應對學潮，那麼，何以到了4月24日晚 上，李鵬召集政治局常委碰頭會，大家就「空前一致」地轉而接受了李鵬的強硬路線，把學 潮定性為「反對共產黨的動亂」了呢？ 吳國光發現，《李鵬「六四」日記》提供了一條重要線索。李鵬在4月23日的日記裡寫 道：「送走趙紫陽後，（處理學潮）這副擔子就落在我身上……但我對如何處理當前的混亂， 也苦於沒有辦法。尚昆同志建議我主動找小平同志請示，他也一同去。」那麼，去沒去呢？ 日記裡沒交待。按情理推測，應該是去了，或者是以別的什麼方式和鄧聯繫了；否則李鵬完 全沒必要寫下這段話。吳國光推測說：「我們有理由懷疑，李鵬（以及所有官方敘述）在這 裡隱瞞了一個重要事實，那就是，1989年4月23日晚上，鄧小平有密令直接或間接地傳遞給 李鵬；正是這個密令，認定學生運動為『旨在推翻共產黨的反革命動亂』，並確定了一系列 的強硬應對方針。」 倘若這一推測為真，問題就很嚴重了。因為按照以前各種版本對這件事的記敘，先是政 治局常委開會作出決策，然後徵得鄧小平贊同。這在程序上還勉強說得過去。但要是按照吳 國光根據李鵬書中的暗示所作出的推測，實際上是鄧小平決策在前，政治局常委在總書記缺 席的情況下開會接受這一決策在後，那就全無正當程序可言，從而也就談不上合法性了。 為了說明這一推測，吳國光還列舉了很多旁證。這些說明都很有說服力。不過我這裡還 有一個疑問。如果鄧小平在4月24日晚的政治局常委會之前下過密令，按說趙紫陽後來是該 知情的，那麼，趙為什麼在他的錄音回憶錄裡沒有提到這件事呢？ 由此還可以引出另一個有意思的話題。既然在學潮興起之初，趙李之間就顯示出重大的 路線分歧，照理說雙方就該為爭奪主導權而較勁，為什麼趙還要離開北京去朝鮮，自願把大 權交給李鵬？包括李錫銘在內的不少人都勸趙推遲對朝鮮的訪問，趙卻不聽。李鵬那邊的反 應也很奇怪。按說，趙離京赴朝，讓李鵬主持政治局工作，這豈不是正中李鵬下懷？為什麼 李鵬卻感到很不高興，還要抱怨趙給自己留下爛攤子，居心不良？ 可見在那時，趙李都把學潮看作燙手山芋，誰也不肯站在第一線。其中道理也很簡單。 趙紫陽擔心的是，以溫和方式處理學潮，如果學潮迅速蔓延，到頭來會不會以「反自由化不 力」的罪名被趕下台，成第二個胡耀邦？李鵬則擔心自己以強硬姿態站在第一線，如果學生 不怕，引起反彈，或者是導致流血，輿論嘩然，又假如鄧小平不支持，自己豈不會落得兩頭 不待見，就像鄧力群那樣？畢竟，在學潮興起之初，趙紫陽和李鵬都對用自己那套辦法處理 會造成何種後果沒多大把握，所以都不肯站在第一線。可以想像的是，如果沒有鄧小平的表 態，李鵬不可能有後來的囂張。這再次表明吳國光的推測是很有道理的。 關於6月1日的國務院座談會 《李鵬「六四」日記》確實披露了不少鮮為人知的重要資訊。以6月1日的日記為例，這 一天的日記至少披露了兩件以前人們不知道的事。 一件事是，李鵬在6月1日的日記裡寫道：「戒嚴部隊在夜間避開了動亂者的監視，已通 過地下通道，陸續進入人民大會堂和天安門午門之間的場地。」張萬舒的《歷史的大爆炸》 祗講到6月1日有戒嚴部隊化妝進入城區，沒講到通過地下通道進入廣場。關於在6月3日之前 就有戒嚴部隊通過地下通道進入天安門廣場一事，先前也有過傳言，但缺少權威的來源。如 今有《李鵬「六四」日記》出面證實了。 另一件事是6月1日的國務院座談會。這件事，張良的《中國「六四」真相》，張萬舒的 《歷史的大爆炸》和趙紫陽的錄音回憶《改革歷程》都不曾提及。這件事很重要，值得多講 兩句。 6月1日，李鵬「在國務院召開北京高校校長、知識界代表、教授專家共37人參加的座談 會。參加座談會的還有李鐵映、羅干、王忍之、杜潤書、何東昌、曾建徽、汪家璆、吳文昌 等同志」。會上，國務院工作人員宣讀了《黨中央、國務院關於處理學潮和動亂的十條政 策》，請與會者發表意見。李鵬在書中有選擇地引用了一部分與會者的發言，其中有人大副 校長吳樹青，北大教授趙光武，社科院學者何新、劉大年等。從這些發言者的名字我們可以 推斷，李鵬邀請與會的學者專家基本上都是他還比較信得過的人，其中絕對沒有被認為是胡 耀邦趙紫陽的智囊，也絕對沒有那些積極支持學運、後來被打成「動亂精英」的知識份子， 甚至把一般的比較自由化的人都排除在外。 十條政策的主要內容是，把參加學潮的廣大學生和利用學潮製造動亂的極少數人相區分， 對廣大學生以及不明真相參加過支持學潮的各界民眾寬大處理，不予追究，對極少數製造動 亂的人要徹底揭露，嚴加制裁。 李鵬寫道：「我主持召開這一座談會的目的，是為了宣佈對學生實行寬大處理的政策， 想為『以和平方式清理天安門廣場』做最後一次努力。但是在座談會中，有的發言主張對學 生要寬大一點，有的發言主張更嚴一點，有的認為目前發表這樣一個文件不是時機。還有人 擔心學生不接受，因為現在不是政府是否寬大學生的問題，而是學生能否寬大政府的問題。 會議以無結果而散，黨和政府所作的『以和平方式清理天安門廣場』的努力，又一次遭到失 敗。」 從這段記敘我們可以看出，儘管有李鵬親自出馬，有李鐵映、羅干、何東昌等一批保守 派高官坐鎮，請來的還都是他們比較信得過的學者專家，到頭來仍然無法讓多數與會者贊同 當局提出的所謂對學生寬大處理的十條政策。可見當局的立場和民心有多大的距離。 李鵬說黨和政府所作的「以和平方式清理天安門廣場」的「最後努力」遭到失敗，那究 竟是敗在誰手裡呢？十條政策還沒來得及公佈，所以你不能怪所謂「不明真相」的民眾的抵 制；座談會根本沒有自由化知識份子出席，所以你不能怪什麼「動亂精英」的破壞；出席座 談會的官員都是李鵬一派，所以你也不能怪趙紫陽一派的阻撓。另外，這是一場關門會議， 所以更怪不著「境外敵對勢力」。按說當局要宣佈十條政策，並不需要這些大學校長和學者 專家批准。李鵬召開座談會的目的本來就是想試探水溫，偽造民意，殊不知他那套方案就連 在他挑選出來的學者專家那裡都通不過。李鵬寫下這件事，本意是想說明他們原來還是想用 和平方式解決問題的，動用武力實在是迫不得已。實際上那倒從反面告訴我們，他們已經人 心喪盡，他們的立場甚至在他們自己挑選和邀請來的學者專家那裡都得不到足夠的支持。他 們後來動用武力完全是圖窮匕首見，他們知道他們已經不可能用任何正當的方法、和平的方 法維持他們的專制統治，唯有鎮壓，唯有屠殺。 還須特別強調的一點是，六四屠殺絕不是出於維護社會基本秩序的需要，因為就連這次 座談會的多數與會者都不認為政府已經沒有退讓的餘地，一退讓就會天下大亂，否則他們就 會全力支持李鵬的政策了。由此可見，六四屠殺是為了、也僅僅是為了維護一個人心喪盡的 專制政權的需要。◆