漫議人大政協 （廣西）楊光 一、「政治托兒」給黨中央捧場 兩會年年開，沒有新鮮事。場外戒備森嚴，如臨大敵。場內照本宣科，行禮如儀。所有 的台詞與對白都經過精心排練，該發生的都會準時發生，不該發生的絕難意外發生。2987名 人大代表、1232名政協委員，浩浩蕩蕩的豪華陣容，排場之大各國比不上。這是「議會」還 是「群眾大會」？千里迢迢去開會，連一個人說半句話的時間也不夠。這就叫「當家作主」， 叫「參政議政」？分明是雇了4000多個「政治托兒」去給黨中央捧場的！ 有人要亮相，有人要做秀，綵排已久，豈容錯過。外行看熱鬧，內行看門道，不看不知 道。中南海、京西賓館、北戴河的秘密會議倒是更值得關注，但那屬於「黨內民主」，容不 得「人民群眾」偷窺，更容不得閒雜人等指點評說。唯有這眾目睽睽之下的兩會，才是「人 民民主」的盛會，才是「人民」對「國家政治生活」行使「知情權、參與權、表達權、監督 權」的法定場合。 二、兩會是個苦差事 兩會是個苦差事。雖說祇是一群老人哄著一群大人「過家家」：投票沒有不通過的，成 功沒有不圓滿的，人心沒有不振奮的，團結沒有不緊密的，然而，如此這般可開可不開的會 議，居然還要讓國內外的媒體讀出「新意」，還要讓幫閒的學者文人看到「亮點」，不也難 為人嗎？看客很苦。 雖然會場之內一片團結、活潑，可是會場之外難免緊張、嚴肅。一要嚴防怨民和訪民 「砸場子」，他們是「哀兵」，若趁機行使什麼「知情權、參與權、表達權、監督權」，一 不小心在敏感時期弄出點「群體性事件」來，豈不在全世界面前大出洋相、大煞風景？二要 嚴防網民和記者講真話、講怪話、講錯話——尤其是防那些「持不同政見」的網民和外國的 記者，他們太聰明，很容易看破貓膩、戳穿假像，若當眾提幾個犯忌的問題，發幾篇刁鑽的 評論，豈不傷了盛世的面子、壞了盛會的名聲？國保、公安、中宣部、網警都很苦。 兩會的操縱者、開會者也苦。兩會堪比春節聯歡晚會。二者的相同之處有三。一是看起 來簡單，其實費事。人要一個一個地篩選，節目要一個一個地審查，外表光鮮，內容老舊， 祇好以不變應萬變：以歌功頌德為主，以做秀煽情為輔；二是幕前的好聽好看，幕後的難聽 難看。角兒唱戲，得有「托兒」喝彩，對平庸的煽情，得裝出熱烈的感動，台上人假唱，須 警惕觀眾不買帳。於是乎，編劇、導演和演員，其實也都不好當、當不好；三是氣勢雄偉， 場面宏大，錢花得不少，難免花大錢買罵。操縱者和開會者很苦。 三、黨和國家的尷尬 其實，按照正統的列斯毛江政治理論，這規模盛大、動靜不小、吃力不討好的兩會，原 本是可以不開的。政協已經是個老古董，本是國共和談的產物，又是毛氏「新民主主義」的 裝飾物（人稱「花瓶」是也）。照毛澤東思想的原意，在社會主義建成之後，政協、民主黨 派，早就該壽終正寢了。至於人大，如果依「無產階級專政」的理論，它也早就應該改成絕 對排他的「工人階級代表大會」，至少也要改成「蘇維埃」，否則何以「專政」呢。如果再 依列寧關於黨和階級的關係以及「民主集中制」的經典論述，先鋒隊代表階級、領袖代表黨， 人大便可徑由黨的中央委員會、黨的「領袖群體」、黨的「領導核心」取而代之了。人民、 階級、黨、領袖、核心，沿這條線索早都「民主集中」過了，開什麼人大政協，不是多此一 舉嗎？ 按照與時俱進的江氏新理論——即「三個代表重要思想」，取消人大與政協的理由似乎 就更加充分：既然「先進生產力」、「先進文化」、「最廣大人民群眾根本利益」的全權代 表已經辛辛苦苦地開會於前，又何必勞民傷財不厭其煩地讓人大與政協再開會於後——未必 這兩會還能開出「四個代表」不成？ 可以不開，而又非開不可，這說明黨、國家、社會主義全都有些尷尬。民主比較尷尬， 專政也比較尷尬：「人民」比較尷尬，權力也比較尷尬；理論比較尷尬，實踐也比較尷尬。 由此我們可以理解，兩會不可能不尷尬。 四、與西方議會制根本不同 對於熟悉議會制度的外國觀眾而言，兩會彷彿就是中國的兩院制議會。在外交場合，中 國的人大委員長和政協主席一向被當作眾參兩院的「議長」對待。上綱上線地說，這是嚴重 的政治問題，是亂點鴛鴦譜，是對「中國特色社會主義」政治制度的重大誤解，甚或惡意歪 曲、無恥污蔑。鑒於西方政治學語彙之貧乏，洋人給兩會亂貼政治標籤不足為訓。然而作為 排名第二、第四的兩位中共政治局的常委，居然接受且樂意被西方國家稱之為「議長」，卻 難免有「資產階級自由化」與「全盤西化」之嫌了。中國的人大與政協，豈可與資本主義國 家的兩院等量齊觀？ 這是再明白不過的事情了：參會人數多達數千，一年祇開會十來天，99.9%的人從來沒 有機會大會發言，會場內從來沒有爭吵辯論，從來沒有政黨派系的公開競選，議題全是預定 好的，報告全是會前已通過的，人選全是「內定」的，「精神」全是會前已貫徹的，……， 這樣的會議，恰好與代議制的實質精神背道而馳。與其說它是議會，倒不如說它就是議會的 對立面。 還是中國的政治教科書說得好，中國特色的人民代表大會和政治協商制度，與西方的議 會制有著「根本的不同」、「本質的區別」，其差距絕不可以道里計，其中一個比另一個要 高得無比、優越得無比。 五、兩會的「看點」和「亮點」 2008年的兩會是換屆大會，台上台下都有新人登場。比如有一干「紅色後代」加入了政 協：毛新宇大校接了媽媽邵華將軍的班，當了「毛委員」；周秉建女士頂了姐姐周秉德女士 的缺，也當了「周委員」；據說鄧樸方將榮升政協副主席，那就是「鄧副主席」。新「入政」 的「毛委員」並邀請「朱委員」（朱德之孫朱和平先生）「重上井岡山」，這也算是個小小 新聞吧。再加上早已「入政」的劉委員、陳委員、李委員們，看來全國政協將成「太子」們 的樂園。馬上就要「轉型」為世襲貴族的真正的社會主義「上議院」了。 當然更大的看點是有幾個「黨和國家領導人」將在人大會上「崛起」（說錯了，他們其 實是在中南海的秘密會議上「崛起」的）。但這並不經看，十七大之前名份已定，大家心中 有數，不必多說。 兩會的「亮點」當屬國務院的機構改革，即所謂「大部制」。但說是「亮點」，未必會 後還能「亮」得起來。有前幾次機構改革的慘敗作鋪墊，我們最好還是冷靜觀察。反正機構 改革難乎其難，敗了可以不以為恥，雖敗猶榮；勝了便是史無前例，不世之功。有人說這是 一步險棋、一樁難事，其實談不上冒險犯難，倒有可能成為一筆爭權奪利的好買賣。所謂 「大部制」，有人一廂情願地說成是「政治改革」的先導，這大概是誤解。無非是減少「條 條」，怕人多不服管，再用「大條條」去轄制「強塊塊」，試圖少一點「政令不出中南海」 的窘迫罷了。修補集權體制、加強中央權威而已，這與「政治體制改革」實在扯不上多少關 系。 「民生」是十六大以來的老題目。這個「亮點」亮得太久，如今已漸漸黯淡。上學還是 貴，看病還是難，房價還是高，「農民工」還是「暫住」。雖有心拿這個「亮點」作文章， 對「胡溫新政」歌功頌德，可叫人怎麼好腆著臉皮開口，又叫人怎麼好閉著眼睛自圓其說呢？ 六、黨不要再領導人大和政協了 丘吉爾說：民主是個最不壞的東西。俞可平說：民主是個好東西。 在泱泱大國搞民主，開「群眾大會」可不行，非得有代議制議會不可。100多年前，梁 啟超寫道：「問泰西各國何以強？曰議院哉議院哉。」150多年前，密爾寫道：「理想上最 好的政府形式是代議制政府。」他還說：代議制議會是政府行為的公開會、有害政務的譴責 會、不端官員的撤職會、黨派觀點的辯論會、傑出意見的發表會、全體國民的訴苦會。 人大是我國的民意代表機關，政協是我國的「界別共和」機關，按理說，它們也該是好 東西才對。可是，天知地知你知我知，不是這麼回事。如果說，一個古老而偉大的民族祇配 擁有這樣兩個畫虎不成的假議會，我等愛國者們必然不服氣。如果說，這個古老而偉大的民 族並不願意長久承受這樣的恥辱，那麼，兩會能否改革、怎麼改革？ 第一個問題不用說，兩會當然能夠改革。如今是改革的時代，反對改革當屬政治不正確。 問題祇在於誰來改、向何處改、真改還是假改、小改還是大改。第二個問題比較複雜，有人 說，人大代表和政協委員應該直選；有人說，要增加工人、農民的代表人數；有人說，要提 高提案的質量；還有人說，要改善黨對人大、政協的領導。這些意見都不錯。但是，幾千個 代表的直選實在太鋪張，工程浩大，開支不菲，未必搞得起來、搞得好；工人和農民未必就 有能力寫議案、發政論、審預算，也未必就最有資格代表工農的利益。是否屬於工農與是否 代表工農，這還真是兩碼事。還不如落實工人農民（和其他公民）對不稱職代表、委員的罷 免權為好；提案的質量當然是越高越好，濫竽充數的提案當然是越少越好，但是，如果為了 排斥低質量的提案而增加預審層次，層層設卡把關，必然會適得其反。我們寧可不要那些經 過審查的高質量提案，倒不如多來一點哪怕質量低一點卻自由自發的提案；改善黨對人大政 協的領導，那當然也是相當的關鍵，然而，最好的改善，應當是黨祇領導黨員、不再領導人 大和政協了才好。 其實，兩會的改革，說大也大，說小也小，說深也深，說淺也淺。政論家胡平說，形式 重於內容，自由的言論比正確的言論更可貴。以兩會的改革來說，多少人開會比什麼人開會 更重要，怎麼樣開會比開什麼會更重要，怎麼樣審議比審議什麼更重要，怎麼樣提案比提什 麼案更重要，怎麼樣選舉比選什麼人更重要。如果先從兩會的形式改起，對於那些真正有志 於兩會改革的改革家來說，是否會更容易操作一些呢？ 楊支柱曾建議說，把大會的主席台拆掉，祇給發言者留一張檯子，讓主席台上的人通通 坐到台下去。這項改革夠容易的了，祇不過是要讓「黨和國家領導人」回到人民中間去，與 人民的代表緊密團結、坐成一片而已。它與改善黨的領導、提高提案質量相比，既要簡單方 便，又不多花納稅人一分錢，其意義實在不可低估，何樂而不為呢？ 我再提三條改革建議，其一，把參會的人數減到十分之一，再把會期延長十倍，以便人 人有時間上台發言，以時間換空間，會議的總規模保持不變，會議的效果會大不一樣。其二， 把總理、三長（委員長、法院院長、檢察長）工作報告的篇幅減到十分之一，另十分之九的 時間接受代表們當面質詢、當場答問，如此，這幾份報告也會原形畢露，更加有聲有色。其 三，把按省分組的分組審議改成代表們自由組團、互相辯論、現場直播，最好辦成「大專辯 論會」或「超女」那樣——歌功頌德的坐在正方一邊，吹毛求疵的坐在反方一邊；如果沒有 人吹毛求疵，或者居然沒有人歌功頌德，就讓他們當著全國選民的面表演啞巴吃黃連的「安 定團結」，如此，兩會的電視收視率必然會超過春節聯歡晚會。 七、對人大政協抱一點「雄起」的希望 有人把人大改革視為政治改革的「突破口」，也有人認為人大、政協無藥可救。這兩種 看法都有道理。讓我們樂觀一點吧。 在名義上，我們好歹是個「共和國」，也勉強算得上是立憲法、開國會的現代文明國家 之一，儘管憲法和國會一直處於休眠狀態之中。我國憲法給予人大的授權之多、之大，比絕 大多數議會制國家有過之而無不及，甚至大到了沒有其他合法權力可與之有效制衡的地步 （當然，在目前情況下我們暫時還不必擔心「人大的暴政」）。人大是「最高國家權力機 關」：主權在這裡施展，法律在這裡出籠，政府從這裡誕生，大政在這裡批准，領袖從這裡 崛起，軍頭在這裡任命。至少在理論上，我們不能排除有朝一日人大變得名副其實的可能性。 已故的人大前委員長葉劍英曾經在著名的中共十一屆三中全會上說：如果人大不稱職，「那 就是有名無實，有職無權，尸位素餐，那我這個人大常委會委員長就沒有當好，就愧對全黨 和全國人民！」這話可是有點份量的。 1989年5月曾有人聯署召開人大特別會議以研究重大國是，可惜沒有開成。如果它開成 了，人大還會是擺設嗎？我們可以設想，將來某一天，當國家出事而黨權失靈、暴力失靈、 秩序失靈之際，我們仍然保留了一條以民主與法治的方式來解決國家大事的渠道，現存的就 擺在那裡。也許，人大政協兩會將能挽救我們免於墮入無底的深淵。 中國的憲法有些話可以當真，大部分話不能當真。所謂全國人大的無上權威與尊嚴就屬 於不能當真的部分。然而時與勢易也，未必就沒有逐漸當真的可能性。前蘇聯之所以比較和 平、比較順利地解體了，有一個重要原因是聯盟憲法載有結盟自願、退盟自由的條款。那原 本是假的，不可以當真，後來卻陰差陽錯弄假成真，想不當真都不行了。 四川人有個詞叫「雄起」。讓我們多做一些能夠讓人大、兩會盡快「雄起」的事情吧。 如果公民們——包括那些在其位不能謀其政的代表、委員們——都朝著這個方向去努力，兩 會必會有「雄起」的一天。◆