中美政府鎮壓群眾示威的歷史比較 方 言 有一種流傳甚久的觀點認為：共軍六四屠城，是戒嚴警告在前，殺人在後，是合法的； 示威群眾阻擊部隊在前，部隊開槍還擊在後，示威群眾是非法的。持此觀點之人還列舉美國 政府歷史上鎮壓示威群眾的事例加以說明，以示中共殺人合理合法。拋開六四群眾和軍隊誰 先開打這個懸案不說，既然以美國政府作為參照物，那麼有一個問題必須要釐清：如果認為 美國政府對工人、市民、學生的歷次鎮壓是錯的，也必須認定中共鎮壓學生運動是錯的，否 則祇能認為美國政府做法是正確的。而中共出版的《美國人權白皮書》卻歷數美國侵犯人權 的歷史，其中包括鎮壓示威群眾。親共人士為此叫好，讓人莫名其妙：拒不承認中共鎮壓示 威學生是錯的，又不承認美國政府的做法是對的；一邊從美國那裡找類似案例幫中共洗涮罪 惡，一邊不停地指責美國政府反人權。別人的惡是惡，自己的惡不是惡，這是流氓邏輯。鑒 於這種流氓邏輯害人不淺，本文就中美兩國政府對群眾性示威進行鎮壓的歷史背景，採取的 手段和達到的目的，做一個對比。 一、《共產黨宣言》對《獨立宣言》的挑戰 美國政府對民眾的歷次鎮壓和中共對學生群眾的鎮壓性質上完全一樣嗎？我們有必要澄 清這個問題。《共產黨宣言》1852年就傳到了美國，或者應該說美國是世界上第一個接受共 產主義挑戰的國家。美國的人權原則裡最重要的一條就是「人人生而平等，造物者賦予他們 若幹不可剝奪的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利。」（《獨立宣言》）。 美國南北戰爭以後，奴隸制的廢除使這一人權原則更富有現實性。但是在種族歧視嚴重的美 國南方，一些地方政府直到1976年以後才取消了限制黑人自由的種種法律障礙。說明美國的 人權承諾雖然從1776年開始不能惠及所有人，但它從來是被每一屆政府不斷堅持和完善的， 儘管對黑人來說完善他們人權的過程是漫長的，但政府歷來堅守這一原則而不是反悔，更不 容任何人篡改或挑戰這一原則。然而流傳到美國的《共產黨宣言》告訴美國人：「共產黨人 可以用一句話把自己的理論概括起來：消滅私有制。」消滅私有制，意味著人民沒有了「追 求幸福的權利」，意味著共產主義是來挑戰美國民主人權原則的，是來搗亂的，而不是來幫 助美國人維護人權的。 從1873年至1915年這42年的歷史，說它是美國無產階級與資產階級的鬥爭史並不為過。 中共禦用文人故意隱匿這一歷史時期共產國際對美國民主制度的破壞，片面地把這段歷史當 作美國政府反人權的罪證，而無視兩種價值觀的尖銳鬥爭，得出「勞工罷工是自發的，而政 府是專政的結論。」這種移花接木的宣傳手法導致很多中國人不能正確看待美國歷史。實際 情況是，美國南北戰爭剛結束（ 1865年）不久，共產主義的幽靈就遊蕩到美國來了（1872 年共產第一國際將總部遷往美國），才不過一年，從1873 年開始，到1915年長達近半個世 紀時期裡，美國陸續出現了一系列的無產階級工人運動，罷工成為主要運動形式。而在美國 工人階級開始大罷工前不久，1871 年3月28日巴黎公社成立，這一血腥事實不可能不震動美 國政府，再聯想到第一國際自美國南北戰爭期間就浸入了美國社會（美國共產組織曾高調反 對南方奴隸制而參戰，馬克思的密友約瑟夫。韋德曼就是一名北方軍官。），引起美國政府 的警惕。所有這些都可以從威廉。福斯特所著的《美國共產黨史》中找到答案。 二、美國的工人運動與國際共運 筆者不為美國政府19世紀中末期鎮壓工人運動造成的死傷開罪，祇是說明一個歷史事實： 這些鎮壓都是在美國共產主義運動存在的背景下出現的。第一次罷工（1873年），似是由美 國出現的嚴重的經濟危機帶來的，實則是經濟危機的爆發給了共產國際挑起勞資爭端、進而 鼓動無產者實施暴力奪權的機會，以後發生的更嚴重的罷工潮更說明 1873年的經濟危機並 不是工人罷工的理由。美國早在1776年7月4日就通過《獨立宣言》確立了人權原則，後通過 南北戰爭廢除了奴隸制，除了表明美國人權不斷進步外，得不出美國政府任何倒退民主的結 論。所以，表面上的勞資雙方因待遇問題進行的長期的鬥爭，實際上是無產階級要推翻資產 階級的鬥爭。政府對罷工的鎮壓，並非完全出於維護資產階級的需要，而應被看作是為維護 人權價值觀之必需。因為美國人比誰都清楚：無產階級專政的目的就是要消滅資產階級，就 是要剝奪有產者的人權，這與美國的人權原則是完全背離的，美國政府不會向這種思潮妥協。 也因此兩者的鬥爭，不是「專制」的政府與「反專制」的無產階級的鬥爭，而是維護民主之 政府與反民主之無產階級之間的鬥爭。其結果是共產主義沒有在美國取得勝利，才使美國的 民主制度得以完善。 有人說：「美國共產黨在1921年 5月正式誕生，比中國共產黨的成立祇早兩個月。」以 此說明19世紀美國工人運動是自發的而不是被人煽動的。這顯然不具說服力。法國共產黨是 在 1920年才成立，1871年3月 18日的巴黎起義是誰領導發動的？10天後成立的巴黎公社— —這個無產階級專政的政權又是誰創建的？沒有共產黨人的搗鼓，這些人曉得什麼叫做共產 主義，什麼叫做無產階級專政。共產黨在一個國家的正式成立，祇能說明他們從後台煸動走 向了前台對抗。民主理應包容一切主張，這被很多人借來質疑美國政府對無產階級運動的鎮 壓違反了民主諾言。問題在於，被政府包容的主張如果其目的是奔向專制的，反人權的，政 府對它的鎮壓就是合理的。共產主義就是這麼一種借民主的包容性進行反民主的邪惡教義， 他的教義裡除了專政就是暴力，即是一種「想在這些州建立專制的暴政」（《獨立宣言》語） 的反動主張。以反專制反暴政立國的美國自然不會引狼入室，讓美國人去包容這些東西。 三、美國法國的幸運：消除了共產主義運動的萌芽 利用民主制度的寬容來達到無產階級獨裁的目的，一方面享受民主制度給予共產黨人的 人權，另一方面利用人權來奪取政權並反人權，是馬恩主義的一個組成部分，就像恩格斯自 己說的那樣：「如果說有什麼是勿庸置疑的，那就是，我們的黨和工人階級祇有在民主共和 國這種政治形式下，才能取得統治。」（《1891年社會民主黨綱領草案批判》然後就翻臉不 認人：「我們的黨一旦掌握了國家的政權，就應該乾脆地剝奪大土地佔有者，就像剝奪工廠 主一樣。這一剝奪是否要用贖買來實行，這大半不取決於我們，而取決於我們取得政權時的 情況，尤其是取決於大土地佔有者先生們自己的態度。我們決不認為，贖買在任何情況下都 是不容許的；馬克思曾向我講過（並且講過好多次！）他的意見：假如我們能贖買下這整個 匪幫，那對於我們是最便宜不過的了。」（恩格斯《法德農民問題》）這番言論讓人聯想起 扮羊入室後嗜血不止的惡狼嘴臉。可見信奉共產主義的這個黨要多惡毒有多惡毒，要多壞就 有多壞，根本就不是人。不論他是否暴力奪權，人民未來的悲慘都可想而知，已垮台的蘇聯、 東歐共產主義，他們曾經給這些國家的人民帶了怎樣的災難，沒垮台而想必即將垮台的中國 共產黨政權，他們已經給中國人民帶來了怎樣巨大的災難，世人共睹，無須多言。因此，我 們無法不理解美國政府對 19世紀美國無產階級運動的鎮壓：祇要他的主張包含有專制的、 暴力的傾向，而不管參與這些運動的人是工人、農民還是有如南方奴隸主那樣的資產階級， 都理應受到制止。我認為這就是美國政府鎮壓無產階級運動的實質。 受美國獨立戰爭的影響，法國大革命後革命者推出的《人權宣言》也成了法國人革命的 目的，這是民心所向。短命的巴黎公社和胡鬧的美國無產階級運動一樣，都是開民主倒車， 結果都是失敗的。是美國政府太強嗎？看看馬丁。路德金的勝利就知道，不是19世紀美國無 產階級力量太弱，而是他們太反動。美國和法國很幸運，他們在共產主義運動的萌芽階段就 消除了它的危害。其他如東歐、蘇聯和中國就沒這麼幸運了。現在回想起蔣介石剿匪，你難 道不拍手叫好嗎？可惜由於張學良這個敗類，不然哪有中共肆虐的今天。植根於美國的人權 理念讓他們抵消了共產主義長期的欺騙和危害，使他們強大無比。沒有民主美國的崛起，就 不會有二戰反法西斯的全面勝利，也就不會有二戰後制抑共產主義陣營的力量存在，更不可 能有蘇聯、東歐共產主義的消亡；沒有美國民主的成功，靠無休止的階級鬥爭和餓死人的社 會主義，人類社會不可能走向今天的繁榮。所以美國政府對 19世紀的無產階級運動的鎮壓 從性質上完全不能與中共鎮壓六四學生運動相提並論。事實證明了他們對無產階級運動的鎮 壓促進了世界人類文明的發展，具有重要和積極的歷史意義。 四、美國政府如何對待勞工糾紛 那麼是不是說，美國政府進入20世紀後，對各種群眾性示威採取的壓制都是對的呢？當 然不能這麼說，打死打傷了人總是過錯。但你要在美國歷史上找個政府違法干預群眾性示威 的案例卻難以找到。如 1977年媒礦工人大罷工，1981年航空僱員大罷工和2002年的碼頭工 人罷工，政府依據《勞資關係法》進行解決，而不是以種種莫須有的理由來嚇唬工人。《勞 資關係法》（又稱《塔夫脫——哈特萊法》）由美國國會於 1947年6月通過，該法案規定祇 要政府認為工人的罷工危及國家安全，政府就可以向聯邦法院申請命令停止罷工80天，違抗 此項法令的將被解雇或被指控，80天後，如果勞資雙方仍達不成協議，罷工可以繼續。這項 法案的合理性在於，它可以提供給勞資雙方一個緩衝的時間，並盡可能在不影響作業的情況 下達成協議，這祇有一個兼顧國家利益和個人利益的政府才可能想得出來的好辦法，除了為 恐不亂的共產黨人外，我看沒有人說這樣的法律是反動的。 1981年的航空僱員大罷工，由 於違反了《勞資關係法》，導致數十名工會組織官員被指控，一萬多限期不復工的僱員被資 方解雇，政府依法干預，並無違法行為。這與中共無法可依即對六四學生實施的屠殺行為不 成比喻。 美國政府對國內反戰示威群眾的鎮壓，看來似乎與中共六四鎮壓學生有類似之處，仔細 分析後也發現兩者無法類比。反戰的群眾，大多存在戰前或戰後（戰爭爆發以後）兩類，戰 前反戰，多為一些理想的和平主義者，他們呼喚和平，反對一切暴力，而不論這種暴力的正 當與否。戰後的反戰，多是一些反對黨組織的示威，當然也有相當部分不滿戰爭給國家帶來 的種種負擔的群眾。戰前的反戰群眾，大多數人無所謂愛國，而是逢戰爭必反的一些和平主 義者；戰後的反戰群眾，多由少數愛國人士和在野黨支持者組成。但不論哪一種反戰，美國 政府並無權利阻止反戰群眾的示威遊行，因為這是美國法律明文維護的個人權利。美國憲法 第一條修正案並規定：「國會不得制定有關下列事項之法律：設立宗教或禁止信教自由；限 制或剝奪人民言論及出版之自由；剝奪人民和平集會及向政府請願救濟之權利。」所以美國 迄今關於公民的遊行示威並無普適性法律條文，針對遊行示威帶來的交通和對他人生活的影 響，各地方政府都有管理規定，但這祇是管理，並無限制遊行示威的權利。例如1937 年， 一名叫約奇的共產黨員在一次集會中發表煸動演說，被控有顛覆罪，最高法院最後裁決，認 定被告無罪，理由之一是「參加和平集會之自由權利不應因政治思想而遭受限制或剝奪。」 另一案更為典型，1939新澤西州一產業工會的骨幹未經澤西市政府批准而散發傳單，並集會 討論全國勞工關係法，被控上法庭，聯邦最高法院裁決駁回政府上訴，理由是：市政府拒發 集會許可違反憲法第十四條修正案，並觸犯憲法第一條修正案之基本民權。參照美國法律及 案例，可見中共政府對待示威者的做法是何等粗暴，中國憲法是何等虛偽，北京市的「遊行 十條」又是何等荒謬。 五、美國政府如何對待反戰示威 美國的反戰遊行，除非出現暴力、被證實的欺騙行為、干擾公共秩序、不可控制的局面 的情況發生，政府一般祇是維護，而斷不可能進行干預。肯特大學血案，是由於校方預先感 覺到了局面失控，不得不救助於國民警衛隊，想不到失去理智的學生從一開始就用石塊和其 它危險物件襲擊警衛隊，最後造成衝突，釀成學生4死11傷的悲劇，傑克遜州立大學2死11傷 也是類似情況。這兩起衝突事件被中共誇大成軍方向學生掃射，但如果軍隊向成千上萬的示 威學生掃射，結果會是這樣的嗎？這兩起事件，不論是過程還是結果，與六四學生運動都無 法比較，中國學生從一開始還是理智的，即使到了戒嚴階段，他們對待軍人仍然是友善的， 與美國學生的衝動完全是兩種情形。親共黨們也許會辯解說，肯特大學學生和傑克遜州立大 學學生加起來也沒有當年天安門廣場的學生多，那我們就再來看看美國軍人是如何對抗大規 模無序示威的：1971年5月，美國各地的群眾聚會華盛頓，舉行聲勢浩大的反越戰示威遊行， 僅各地前來聲援的大學生就有 10餘萬人，這場全國性的反戰示威其規模不亞於八九民運的 前期規模，也遠超共軍戒嚴後滯留廣場的學生和市民人數，美第82空降師奉命干預，最後抓 捕了一萬餘示威者，並無一死亡報道。同樣是全副武裝的軍隊，面對的同樣的群情激憤的民 眾，他們是怎麼幹的？而我們的「人民子弟兵」又是怎麼幹的？還要比下去嗎？怎麼比？ 值得一提的是，美國「反戰母親」希恩，因為自己一個兒子死於伊拉克戰場，憤不過走 上街頭，一些希望布什下台的人跟著挑唆起哄，她一次次地讓布什及其幕僚難堪，但沒有一 次被真正逮捕過，總是捕了就放，3次被捕中，一次欺騙美駐聯合國官員說要提交請願報告， 結果這些官員到場後發現她糾集了一堆記者堵死了辦公室走廊，目的是鬧事而非討論，這些 官員發現被騙後祇能離開，她因「非法闖入」和阻撓正常公務等理由而被警方帶走；另一次 是她受邀參加布什在國會的演講，結果在會場打開標語抗議，警方以破壞秩序的理由將她帶 走；還有一次是裝扮死亡士兵的樣子睡在白宮前的草坪上，經警方再三告誡後又被帶走了。 警方曾向法院提起控告，後撤回並向希恩道歉。中共媒體就此事件大肆宣染，抨擊美國政府 如何不講人權，但我們祇要看看那些死去了親人或受地方官員不公正對待而上訪的民眾，看 看他們到北京後是如何受到中共虐待的，就知道中共與美國政府實為狗與人之別。上世紀 60年代和90年代在美國洛杉磯分別發生兩次大的騷亂，其惡劣程度遠勝所謂的「天安門反革 命暴亂」，儘管美國軍隊介入，兩次騷亂加起來的死亡人數也不超過100人（絕大部分並不 是被軍隊打死的），更可見中共軍隊的如何良心盡喪。美國歷史上最慘痛的一次軍民衝突， 發生在 1914年科羅拉多南部的一個煤礦區，礦區工人武裝罷工，造成40餘人死亡和 100餘 人受傷，雖然我十分懷疑共產黨描述的那種慘狀，雖然我毫不懷疑這是共產黨人煸動的罷工， 但你也不得不為此感到悲痛。 六、對歷史的反省態度 我們把美國歷史上軍警與罷工、示威的民眾發生衝突造成的死亡人數加起來，恐怕也沒 有中共在一次鎮壓示威群眾殺害的人數多，更不要說中共歷次對中國人民犯下的其它纍纍罪 行。美國並非沒有洗涮不掉的恥辱，歷史上美國白人對黑人的壓迫，對印第安人的屠殺，這 些都是現代善良的美國人民永遠抹不去的傷痕，也是美國歷史永遠的痛。所不同的是，美國 人不迴避他們先輩犯下的這些罪惡，建立在華盛頓的「國家印第安人博物館」就是美國人反 省歷史的最好證明，像他們在二戰紀念館裡展示納粹法西斯的罪惡一樣，他們在印第安人博 物館裡同樣沒有保留地展示了他們先輩犯下的罪行，如今美國的印第安人得到了特殊的照顧， 給印第安人制定較低的升學條件，免除印第安人全部的商業稅，印第安人領地不受美國法律 約束等，都可看作是美國人在為之懺悔，而為非洲奴隸修建的紀念館也將成為美國文化的一 部分。我們也希望中共為他們給中國人民帶來的深重災難懺悔，但沒有人相信他們辦得到， 他們現在還為來自國際社會的指責暴跳如雷，並發表《美國人權白皮書》，厚顏無恥地用別 國人民勇於公開的錯誤來指責別人，以此繼續掩蓋自己的罪惡。這是一個自取滅亡的政黨， 是一個注定要被中國人民無情推翻的反動透頂的政府。 七、結論 由上得出結論，美國政府對示威學生群眾的「鎮壓」，無論從性質上，還是從程度上， 從目的性上來看，與中共六四屠城不可劃等號。 性質上，美國政府是一個民選的民主的政府，人民與政府的分歧祇是政策性的，而不是 原則性的，兩者的關係不是敵我關係；而中共與人民的分歧不僅是政策性的，也是原則性的， 中共要獨裁，人民要反獨裁，兩者因此成了敵我關係。由於民主政府與人民利益是一致的， 所以干預群眾示威，就必須站在維護人民利益的立場上，斷不會對廣大的學生民眾搞秋後算 帳，被逮捕的人，也不可能不經法律的公正審訊而遭受長期的關押甚至殺害。人們有權假設 他們為一黨私利而抓捕學生群眾，但他們不會冒險在未來的大選中葬送本黨的前途，所以這 樣的假設祇適用於中共這類不需要群眾選舉而永霸江山的政治流氓，或祇適用於像中共一樣 殺人如麻的瘋子身上，這正是民主政府與專制政府本質上的區別。從程度上，由於政府的前 途取決於獨立的輿論和大眾的支持，因此他們也不可能濫殺無辜，不可能為了大面積殺人而 搞燈火管制，並開啟探照燈瘋狂掃射，甚至開動坦克瘋狂碾壓示威人群，除非他們像中共一 樣不論如何殺人都不會受到法律的制裁，或者像中共那樣可以控制全國的媒體輿論，一手遮 天，向全世界掩蓋事實真相。從目的上看，他們的政權是因為取信於民獲得的，所以他們完 全沒有必要依靠殺人來維繫權力，他們干預示威群眾的目的就祇剩下兩個：一個是減少衝突， 一個是減少損失。除此之外他們不能取信於民。中共不一樣，中共是殺人起家的，不繼續殺 人或殺的人不夠，就害怕別人殺他，所以中共鎮壓六四的目的，就是打算通過殺人來維繫政 權，此外他沒有任何其它目的。 美國人對人權的嚴格維護，使得美國民眾放心大膽地行使他們自由的權利，也使得美國 成為了世界上的遊行示威大國，每年數千起被政府允許的示威遊行，如果放在中共統治的中 國，到底會死多少人無法估算，就像現在人們無法估算發生在中國每年數千起「違法」抗暴 事件中的死亡人數一樣。親共人士拿美國政府與中共比較誰殺人殺的夠狠，不能幫助中共起 死回生，也不能幫助中共修補身上的遮羞布。如果真要愛黨，就應要求黨放下屠刀，立地成 佛。（2007年6月6日）◆