也談美伊之戰


    胡 平


    舉世矚目的美伊之戰已經開打二十天了。由於雙方實力懸殊，沒有什麼人懷疑
這次戰爭的結果；但是對於這次戰爭的正當性卻始終存在著尖銳的分歧與爭論。
    正如法拉奇所言，如果在911發生之初，在世貿大廈濃煙未消之際，美國就發動
對伊拉克之戰，斷然不會遭到現在這般強烈的反對。當時，布什總統誓言反恐，宣
稱「要麼站在我們一邊，要麼站在恐怖分子一邊」。想來在那時，對此言不以為然
者也大有人在。可是，911恐怖襲擊造成的震撼太強烈了：它針對無辜平民的極端殘
忍，它匿名偷襲的極端卑鄙，它對現代人生存底線的猖狂侵犯，以及它對於地球村
共同秩序的巨大威脅，不能不激起全世界人民的感同身受和同仇敵愾。人們普遍相
信，世界由此而改變。在這種氛圍下，一般人對美國可能作出的任何激烈反應都比
較容易體諒，比較容易接受。伊拉克的薩達姆.候賽因政權既然公開為911喝采叫好
，又長期支持巴勒斯坦的恐怖活動，分明是站在恐怖分子一邊(這裡還不說它對本國
人民的殘暴和對聯合國決議的蔑視)。如果當時美國就把薩達姆政權列為反恐之戰的
目標予以打擊，估計多數人是不會反對的。只不過在當時，美國正急於找出911襲擊
的元兇，必須集中力量打擊本拉登和塔利班，因此放過了薩達姆。等到一年後，美
國打贏了阿富汗之戰，再打算回過頭來收拾薩達姆時，世人多半已經對911震撼的印
像有些淡薄了，另外的一些感覺抬頭了，所以也就對攻打伊拉克不大容易接受了。

    在去年紀念911一週年時，我寫過一篇文章「反恐之戰任重道遠」。其中寫道：
反恐第一仗----阿富汗之戰----打得比許多人預先估計的要順利。可是就整個反恐
事業而言，情況卻未必那麼樂觀。在911之後的一年間，恐怖主義並沒有消聲匿跡，
好像倒更活躍更頻繁更廣泛。至少在我的印象中，過去的一年是恐怖主義最活躍的
一年，是恐怖襲擊最頻繁的一年。我強調：「儘管有不少人在譴責美國借反恐之名
行擴張之實，譴責美國的單邊主義；不過，我以為更值得憂慮的是眼下的反恐方式
能否奏效，人類如何才能戰勝恐怖主義。假如在反恐之弦緊繃的現在，恐怖主義還
能如此頑抗，等到人們神經疲勞、警惕鬆懈的時候呢？今天的恐怖分子還不握有高
度殺傷性的武器，以後呢？僅僅防備是不夠的，除非我們變成警察國家，否則我們
防不勝防；僅僅打擊也是不夠的，因為老的恐怖分子消除了，還可能產生新的恐怖
分子。成功的反恐策略必須能夠造成足夠的威懾效應。你會說，對於911恐怖分子這
類進行自殺式襲擊的亡命之徒，『奈何以死懼之』？但問題是，執行自殺式襲擊的
恐怖分子只是工具，那些在背後策劃和支持的政府和集團未必也願意自殺，所以，
威懾戰略仍然是可能的。」
    眾所周知，美國並不是從一開始就打定主意非打伊拉克不可。起初，美國是要
求薩達姆下台。如果薩達姆自行引退(或者是被同僚逼退或被民眾推翻)，我很難相
信美國還要向伊拉克開戰。問題是薩達姆沒有退位，薩達姆還穩坐釣魚台。這就使
得美國政府面臨艱難的抉擇。如果美國政府聽任薩達姆這種公開支持恐怖主義的暴
虐政權繼續存在，那會不會鼓勵恐怖主義？起碼是形不成對恐怖主義的足夠威懾力
，後患無窮。然而要是攻打薩達姆，那會不會進一步激化美國與伊斯蘭世界的矛盾
？會不會導致重大傷亡，反過來進一步刺激恐怖主義或者是騎虎難下？在這裡，每
一種決策都包含著巨大的副作用，巨大的不確定和巨大的風險。 你可以說戰爭必定
是惡，但有時它是必要之惡。
    現在的人們已經很少談論核戰爭的危險了(雖然它並未消失)。可是在二三十年
前，核大戰的危險是人類最大的夢魘，令人談虎色變。如果我們要回過頭去探討為
什麼在過去半個多世紀居然沒有發生核大戰。從理論上講，那也許是威懾理論發揮
了作用，核國家相信發動核戰爭必定招致對手的報復，玉石俱焚，自陷滅頂。另外
，一個具體事實大概也是重要的，那就是，最早擁有核武器，最早擁有第二次核打
擊力量並且始終在核武器軍備競賽中佔優勢的國家恰好是美國，而不是別的什麼極
權專制國家。□