讀者來信 海外民運必須做到大陸 胡平兄：你好！ 一別已七年整。無時不在掛念兄的言論舉動。我們仍然堅持原來的方針：不急於 被外界承認，不追求戲劇性效果，踏踏實實做工作。 兄的大作《中國民運反思》曾在×××處見過。這本書在學生裡影響很大，日後 必會收到效果。聽說了一些海外民運內訌的消息，究竟如何，不得而知。但有一點 是肯定的，海外民運若不把工作做到大陸來，是無出路的。即使大陸的民運，目前 也面臨著轉軌：一、重新樹立道德形象；二、重新尋找社會基礎。目前大陸社會矛 盾嚴重，社會階級和階層的收入差距急劇拉大，普通工薪階層和農民對暴富奸商、 貪官污吏的仇恨在積累和增加，在民運組織不發展的情況下，一旦巨變，很可能發 展成惡性革命。為爭取改革成功或良性革命的前途，必須盡快實現大陸民運的溝通 與整合，也必須提高大陸民運的理性化程度，我們正在努力做到這一點。望多聯繫 。 王大可 九四年二月十日 北京 在中國城喜見《北京之春》 大海吾兄惠鑒： 別來時以尊況為念！在中國城無意中發現吾兄主編之《北京之春》，回寓一口氣 讀完，篇篇佳作，獲益良多！ 此頌春祺！ 海外中山學社 韋玉華 敬上 我願將稿費退回 於大海先生： 您好！休假回紐約，得知《北京之春》付給我稿費二百七十美元寄到家裡。從雜 志徵稿發行的運作規則出發，付給我稿費是正常的。但作為一個曾是中國民主運動 中的戰士來說，收取《北京之春》的稿費，那將是令人汗顏的。想當年我跟朋友們 一起創辦廣州《人民之聲》，從撰稿、刻印到裝訂發行，哪樣不是義務的？非但無 所謂稿費，連購買紙張油墨都是從自己微薄的工薪中擠出來的。 移民來美國快五年了，新移民一切從零開始。又正值美國經濟大衰退，還有大量 偷渡客對勞工市場的衝擊，以至謀生極為艱難。我一直在底層勞工中掙扎，做過餐 館打雜、送外賣、工廠技工、衣廠燙衣工、倉庫搬運工、司機送貨工等等。每天連 上下班在途，工時總在十三小時以上。沒有時間，更兼筋疲力盡，以至一直未能投 身海外民運，想來心中也難免內疚和遺憾。不過我也曾多次參加紐約天安門廣場的 抗議集會。 現我寄回二百七十美元給貴刊。不敢說是捐贈，只是希望有可能的話，每期《北 京之春》都寄一份給我拜讀。 金玉山 謹上 願為《北京之春》發行盡力 薛偉兄： 受方旦生先生的委託，就《北京之春》發行問題，作如下說明。 民聯華盛頓支部十分感謝你們及時寄來了《北京之春》雜誌。這裡的盟員們普遍 認為，《北京之春》在您、胡平、大海等人的共同努力下，越辦越有水平，專業化 層次也越來越高，為此，我們十分樂意為《北京之春》的擴大發行盡力。在盡快分 發給盟員的基礎上，我們還打算把雜誌分送到所有此地有華人閱讀的圖書館。總之 ，目前我們在幫《北京之春》盡量擴大影響。 敬頌 大安！ 葉 寧 《寫在世紀之交》是一部好書 胡平先生：你好！ 過去一年中，一直在讀《寫在世紀之交》，我相信這是你的《論言論自由》之後 另一部可傳世的大作了。因為這不是論述民運的，而是記錄並解釋人類思想演變歷 史的。它的毫無矯飾的文風，平白質樸的語言，厚重的歷史感，深刻的分析，使我 希望並相信有一天它可以作為充滿苦難的「中國社會主義」歷史的教科書。 值此新年之際，謹祝你在來年的寫作中一切順利！ 隆 輝 關於「顧城之死」最好的論文 《北京之春》編輯部： 《在理解與誤解之間——由顧城之死所想到的》(《北京之春》七、八期合刊)出 自大家之手。作者對藝術、人、及社會有深刻的洞察力，字裡行間閃爍著智慧和才 氣。此文是我至今讀到的關於顧城之死的最好的一篇論文。我願意向讀者鄭重推薦 這篇文章。 劉洪斌 曹長青的文章真是沒有「舵」 《北京之春》： 《北京之春》三月號中曹長青的「周舵越來越沒『舵』」一文，真是沒有「舵」 。 周舵的一些觀點確實是站不住腳的，他也確有「狂」的毛病。但在探討理論時， 何必要扯到他是不是愛「曼哈頓的中國女人」、他是不是「亞洲名人」之類的問題 呢？有人曾指出，吉本由於對羅馬帝國一往鍾情，在寫《羅馬帝國衰亡史》時，常 常把自己和帝國混淆起來。曹長青的失誤也有類似性質：他在讀周舵的文章時，大 腦中出現的不是周舵的論點，而是周舵這個人。可是，吉本是在幾百年前作的史， 那時人們探討問題還不太懂客觀性、科學性。我們今天寫文章時如果還是著重於人 而不是著重於觀點，那就有點說不過去了。 張達城 曹長青批判周舵的文章不夠寬容 《北京之春》編輯部： 我是貴刊讀者，今特針對曹長青先生「周舵越來越沒『舵』」一文發表一點批評 意見。 在多處地方，曹文給人的印象是其作者不是在反駁周舵的政治主張，而且在攻擊 周舵本人。第一節的標題是「偏愛《曼哈頓的中國女人》」，這也是全文最長的一 節。作者所引述的周舵言論包括兩點：第一，他不認為這書只可棄之如敝履，全無 價值；第二，他曾向香港《遠東經濟評論》雜誌「提到」(推薦)此書。這兩點意見 ，值得如此大篇幅地大批嗎？在此節的結尾，曹先生寫道：「不知周舵先生是否『 愛』上她了，才對這位『曼哈頓的女人』如此推崇」。無論周舵多麼「淺薄」，周 勵多麼「低賤」，我看不出曹先生使用這類言辭有何意義和必要。 曹文還批評了周舵說美國人過著無聊、荒謬的生活的一段話。事實上，美國人自 己對於這片自由的土地的批評常常遠勝於周舵。 在第三節，曹先生在批駁周舵對民運人士的批評時，說周舵不應該用「我們自命 為『民運人士』」中的「我們」兩字，無權代表「所有中國民運人士」。實際上， 周舵的話更像是以民運人士的身份作反省，而不是要代表所有中國民運人士。當我 們說「我們中國人不夠團結」時，難道我們需要誰的授權嗎？難道有誰不明白我們 並未代表全體大陸十億同胞？ 曹長青在大陸也曾飽嘗不寬容的迫害。但奇怪的是曹先生的文竟仍表現出明顯的 不寬容。曹文批評周舵愛教訓人。但曹先生本人卻一再教訓周舵說，剛來美國不要 多發表意見。曹先生不能制止周舵發表意見，便收集了周舵在各處發表的種種言論 ，放在一起予以批判。編者按中的「激烈」一辭已難描述曹先生語言的性質了。 這種全面的批判令人回想起中國的文革和其它的政治運動。我們不禁要猜想，如 果曹先生有朝一日掌了權會如何對待持相反意見的人？(這個問題還是永遠不要有答 案好。) 曹先生是美國華人社會中重要的文化人士，其文章比比皆是。提醒曹先生寬容些 因而也有特別的意義。我希望曹先生能寬容我的批評。 南加州爾灣市 陳 勇 關於「愛國主義」的一些看法 二魂先生： 拜讀了《北京之春》二月號大作「自由、祖國、共產黨」，承蒙閱讀拙文「不自 由的祖國依舊是祖國」後為胡平辯護，表示欽佩。 中共的愛國主義沒錯，中共的成功靠愛國主義及民族主義，中共的失敗卻是因為 國際主義、階級鬥爭及專政獨裁。當然希望兩岸和平方式統一，同樣也和平解決西 藏問題。但是有人堅持台獨或藏獨到底，中國人能容忍嗎？不能和平統一，自是武 力統一。 中共黨員五千萬，共青團員五千二百萬，他們是當前中國民族的主導力量。他們 的覺悟、回歸民族主義，當然是中華民族之覺悟。 唐突冒昧之處請原諒。 台灣東海大學教授 孟德聲 「名人」寫文章也要注意常識 尊敬的胡平、於大海及各位女士、先生： 對於貴刊，無論《北京之春》或原《中國之春》，只要還關心中國命運的海外學 者和學生，多少都會給予關注和支持。然而據我看，貴刊的一些「名人」作者，實 在缺乏常識。 例如，何頻先生在貴刊七、八期合刊的「方興未艾的大陸黑社會」中稱：「我和 王兆軍所認定的黑社會的概念是『有組織的、隱蔽的、職業性的犯罪團伙』」。只 要是稍有法律知識的人都會對此提出異議。第一，「犯罪團伙」本身就含有「有組 織」的意思了；第二，迄今為止，世界上幾乎所有的犯罪組織都是隱蔽的；第三， 說到「職業性」，僅以犯罪職業謀生的組織在大陸並不存在，或者極為罕見，若以 職業性為標準，就根本談不上什麼「黑社會氾濫」。 墨爾本讀者：李田夫 關於原《中國之春》稿費問題的來信 大海： 這張支票的事，根據你們的意見，我找張伯笠談了兩次，最近他終於答覆我，說 根據你們雙方的協議，應該由你們解決。你看怎麼辦？ 原《中國之春》一作者 於大海的答覆 九三年民聯、民陣聯合代表大會後，鑒於種種法理問題懸而未決，原《中國之春 》編委會(成員包括胡平、薛偉和我)決定暫時沿用大會前的方式繼續正常出版「中 春」。從二月到四月，出版了三、四、五月號。九三年四月初，「民聯陣」背著我 們將「中春」帳戶中的存款提走，致使多位作者的稿費支票被銀行退回，以上這位 作者就是其中的一位。四月底，民聯陣向紐約法院提出要辦「中春」。五月中旬， 我和薛偉代表原「中春」編委會與民聯陣簽署了一項庭外解決協議。按照這一協議 ，原「中春」編委會停止有關「中春」的工作，同時「中春」所欠稿費(包括九三年 三、四、五月號的)由民聯陣償還。民聯陣負責人也曾在出版物上多次表示民聯陣承 擔了原「中春」的債務。因此，說所欠稿費應該由我們解決，是毫無道理的。最近 ，一位原「中春」作者通過紐約法院向民聯陣索取稿費。這項訴訟已獲庭外解決， 民聯陣已按庭外解決協議開始向這位作者償付稿費。因此，希望原「中春」的作者 找民聯陣去解決所欠稿費的問題，不要再找我們。作為原「中春」社長，我願就稿 費問題造成的不便，向原「中春」的作者表示歉意。 於大海 說 明 據報道，徐邦泰說他與《北京之春》編輯部聯繫，提出《北京之春》與《中國之 春》合併，但遭到我們拒絕。對此，我們略加澄清。事實上，我們早就提出過合作 建議。我們認為，合併後的刊物，可叫《北京之春》，也可叫《中國之春》。在人 員分工上則應各方平等兼顧，著眼於做好工作。由於經驗證明不隸屬民運組織的刊 物更受作者與讀者的歡迎，更有利於為整個民運服務，加上目前各民運組織間的關 系尚未理順，故合併後的刊物不宜作為某一組織之機關刊物。但徐邦泰則堅持，刊 物必須名《中國之春》，而且必須明確由「民聯陣」主辦。這就是說「北春」必須 立即解散，原「北春」工作人員接受「民聯陣」總部安置。由於有關各方達不成共 識，故合併一事未能成功。特此說明。相信廣大讀者自有公論。 《北京之春》編輯部□